17 de julio de 1994 y en la madrugada del día siguiente, varias personas observaron el sobrevuelo de un helicóptero a baja altura en el edificio de la AMIA. La autoridad aeronáutica no tuvo registro de este 27. Asimismo, tres minutos antes del atentado un camión dejó un volquete frente al edificio de la AMIA 28. A.2. El atentado a la sede de la AMIA 43. El 18 de julio de 1994, a las 9h53 una carga explosiva equivalente a entre 300 y 400 kilos de T.N.T., instalada en el interior de un vehículo de la marca Renault, modelo Trafic, fue detonada en las inmediaciones del edificio ubicado en Pasteur No. 633 29. El estallido provocó el colapso del edificio y daños en un radio de 200 metros. Como consecuencia directa de la explosión, murieron 85 personas y 151 resultaron heridas 30. 44. Durante las primeras horas posteriores al atentado, la zona fue invadida por un gran número de personas ajenas a la operación de rescate que buscaban ayudar o localizar algún familiar o conocido. Los funcionarios presentes en el lugar de los hechos omitieron establecer un cerco de seguridad a fin de controlar y ordenar el ingreso, egreso y traslado seguro de personas y objetos del lugar del atentado 31. A.3. Las conexiones entre el atentado contra la Embajada de Israel y contra la sede de la AMIA 45. Varias fuentes oficiales hacen referencia a que los móviles y los autores de los dos atentados estaban conectados. En efecto, de acuerdo con el Informe de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la investigación del atentado contra la Embajada, gracias a lo informado por el testigo “C” en la causa AMIA, se investigó a J.S.A.N., señalado como un diplomático iraní que sería encargado de la logística en actos de terrorismo 32. Asimismo, el 20 de septiembre de 1995 se creó una Comisión Parlamentaria que tenía como misión de dar un seguimiento conjunto a los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel (infra, párr. 50). 46. De la misma manera, en su declaración en el juicio sobre el encubrimiento (infra, párrs. 86 a 89), el entonces Jefe del Departamento de Operaciones de la Dirección de Contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia del Estado, Antonio Horacio Stiuso, declaró en respuesta a la pregunta de la Fiscalía sobre desde cuándo surgen sospechas de la participación de M. R. en el atentado en el atentado de la AMIA: “[M.R.] ya aparecía 27 Cfr. Sentencia emitida por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal No. 3 de la Capital Federal el 29 de octubre de 2004, Capítulo V (expediente de prueba, folios 2753 a 2760). 28 Cfr. Informe. Observación del Decano Claudio Grossman, Observador Internacional de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el Juicio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), 22 de febrero de 2004 (expediente de prueba, folio 10). 29 Cfr. Sentencia emitida por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal No. 3 de la Capital Federal el 29 de octubre de 2004, Capítulo V, A (expediente de prueba, folios 2461 y 2462). 30 Cfr. Sentencia emitida por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal No. 3 de la Capital Federal el 29 de octubre de 2004, Capítulo V, A (expediente de prueba, folio 2462). 31 Cfr. Sentencia emitida por la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal el 19 de mayo de 2006 (expediente de prueba, folio 5203). Cfr. Corte Suprema de Justicia de la Nación. Informe sobre el estado de la causa relativa al atentado a la Embajada de Israel. Informe de la Secretaría Judicial No. 3, Dr. Canevari. Texto disponible en la dirección https://www.cij.gov.ar/nota-15040-Informe-sobre-el-estado-de-la-causa-relativa-al-atentado-a-laEmbajada-de-Israel.-Informe-de-la-Secretar-a-Judicial-N--3.-Dr-Canevari.html, mencionado por los representantes en su escrito de solicitudes y argumentos. 32 16