RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS *
DE 29 DE JULIO DE 2020
SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES Y
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
CASO DEL PENAL MIGUEL CASTRO CASTRO VS. PERÚ
VISTO:
1.
La Sentencia de fondo, reparaciones y costas (en adelante ‘‘la Sentencia’’)
emitida en el presente caso por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) el 25 de noviembre de
2006 1. Tomando en cuenta el reconocimiento parcial de responsabilidad efectuado por
la República del Perú (“el Estado” o “el Perú”) en el presente caso, la Corte determinó
que el Estado era internacionalmente responsable por violaciones a los derechos a la
vida y a la integridad personal por la masacre, ejecuciones extrajudiciales y torturas
perpetradas entre el 6 y el 9 de mayo de 1992 en el Penal Miguel Castro Castro, durante
el denominado “Operativo Mudanza 1”, contra las internas y los internos acusados o
sentenciados por delitos de terrorismo o traición a la patria que se encontraban en dos
pabellones del penal. Asimismo, la Corte encontró al Perú responsable de violaciones al
derecho a la integridad personal perpetradas contra las internas que sobrevivieron la
masacre cuando fueron llevadas al Hospital de la Policía y trasladadas a otros centros
penales. Tres internas fueron víctimas de violaciones adicionales por la falta de atención
médica pre y post natal, una interna fue víctima de violación sexual y seis internas fueron
sometidas a violencia sexual. La Corte estableció que su Sentencia constituye por sí
misma una forma de reparación y, adicionalmente, ordenó determinadas medidas de
reparación, entre ellas la de brindar tratamiento médico y psicológico a las víctimas (infra
Considerando 2).
2.
La Sentencia de interpretación de la Sentencia de fondo, reparaciones y costas
emitida el 2 de agosto de 2008 2.

Debido a las circunstancias excepcionales ocasionadas por la pandemia COVID-19, esta
Resolución fue deliberada y aprobada durante el 135 Período Ordinario de Sesiones, el cual se llevó a cabo
de forma no presencial utilizando medios tecnológicos de conformidad con lo establecido en el Reglamento
de la Corte.
1
Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
25
de
noviembre
de
2006.
Serie
C
No.
160.
Disponible
en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_160_esp.pdf.
2
Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro. Interpretación de la Sentencia de Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 2 de agosto de 2008, Serie C No. 181. Disponible en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_181_esp.pdf.
*

-1-

Select target paragraph3