RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 17 DE ABRIL DE 2015
CASOS
RADILLA PACHECO, FERNÁNDEZ ORTEGA Y OTROS, Y ROSENDO CANTÚ Y OTRA
VS. MÉXICO
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
VISTO:
1.
Las Sentencias de excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas dictadas por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la
Corte” o “el Tribunal”) en los casos Radilla Pacheco, Fernández Ortega y otros, y Rosendo
Cantú y otra, todos contra México (en adelante “el Estado” o “México”), los días 23 de
noviembre de 2009, 30 y 31 de agosto de 2010, respectivamente. En dichas sentencias la
Corte determinó, entre otras violaciones, que el Estado era responsable de la violación a la
garantía a un juez o tribunal competente, protegida en el artículo 8.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana”), debido a que
la jurisdicción militar había ejercido competencia en los procesos penales para investigar y
juzgar los hechos de violaciones a derechos humanos cometidas por miembros del Ejército
mexicano (detención y posterior desaparición forzada del señor Radilla Pacheco, y violación
sexual de las señoras Fernández Ortega y Rosendo Cantú). Adicionalmente, encontró a
México responsable de la violación del derecho a la protección judicial, reconocido en el
artículo 25.1 de la Convención Americana, debido a que las víctimas no contaron con
recursos efectivos para impugnar el conocimiento de los hechos por la jurisdicción militar1.
Por último, declaró que México violó la obligación de adecuar su derecho interno a la
Convención, contenida en el artículo 2 de dicho tratado, debido a que el artículo 57.II.a) del
Código de Justicia Militar –en el cual se basó la intervención del fuero militar en los referidos
tres casos- permitía que los tribunales castrenses juzgaran a todo militar al que se le imputa
un delito ordinario por el sólo hecho de estar en servicio 2. En relación con las violaciones
anteriormente mencionadas, el Tribunal ordenó al Estado, en esos tres casos, medidas de
reparación similares que implicaban adecuar su derecho interno a la Convención Americana
en materia de jurisdicción penal militar y la creación de un recurso para impugnar la
competencia de dicha jurisdicción3 (infra Considerandos 3, 4 y 24).


El Juez Eduardo Ferrer Mac-GregorPoisot, de nacionalidad mexicana, no participó en el conocimiento y
deliberación de la presente Resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19.1 del Reglamento de la
Corte.

El Juez Diego García-Sayán no participó en la deliberación y firma de la presente Resolución por motivos de
fuerza mayor.
1
Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párrs. 290 a 298; Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, párr. 178, y Caso
Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2010 Serie C No. 216, párrs. 162 y 167.
2
Cfr. Caso Radilla Pacheco Vs. México, supra nota 1, párr. 286 a 289; Caso Fernández Ortega y otros. Vs.
México, supra nota 1, párr. 178 a 179, y Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México, supra nota 1, párr. 162 a 163.
3
Cfr. Caso Radilla Pacheco Vs. México, supra nota 1, punto dispositivo décimo y párr. 337 a 342; Caso
Fernández Ortega y otros. Vs. México, supra nota 1, dispositivo décimo tercero y párr. 239, y Caso Rosendo Cantú
y otra Vs. México, supra nota 1, punto dispositivo décimo segundo y párr. 222.

Select target paragraph3