2

2.
Las comunicaciones presentadas por el Ilustrado Estado de Argentina el 1 de
abril de 2003, 28 de julio de 2003, 3 de mayo de 2004, 24 de febrero de 2005 y 3 de
octubre de 2005, mediante las cuales informaron que:
a)
la Sentencia había sido notificada por el Procurador del Tesoro de la
Nación al Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y al
Ministro de Economía;
b)
habían solicitado al señor Cantos la individualización de una cuenta
bancaria a los fines de dar cumplimiento al punto resolutivo quinto de la
Sentencia;
c)
había dado cumplimiento al punto resolutivo quinto de la Sentencia al
haber realizado el pago correspondiente al monto determinado por la Corte en
concepto de gastos generados en el proceso internacional;
d)
se había elaborado un proyecto de decreto y un proyecto de ley, los
cuales “establecen cursos de acción para dar cumplimiento a la aludida
Sentencia”. “Ambos proyectos se encuentran […] en estudio en la Secretaría
Legal y Técnica de la Presidencia de la Nación”; y
e)
al 30 de septiembre de 2005, el Estado se encontraba “analizando la
posibilidad de coordinar administrativamente la ejecución de las sentencias de
la Corte Interamericana[, lo cual] implica a los tres poderes del Estado[,] por
lo que la coordinación administrativa y funcional requiere del estudio de cada
Poder en particular […]. Así las cosas, resulta[ba] imposible a [esa] fecha
emitir un informe de cumplimiento dado que el proceso est[aba] en marcha y
requ[ería] de un tiempo prudencial para su implementación”.
3.
Las comunicaciones presentadas por los representantes de la víctima el 26 de
febrero de 2003, 4 de abril de 2003, 9 de septiembre de 2003, 11 de diciembre de
2003, 15 de abril de 2004, 10 de mayo de 2004, 28 de mayo de 2004 y 3 de marzo
de 2005, mediante las cuales informaron que:
a)
se encontraban disconformes con la falta de cumplimiento de la
Sentencia por parte del Estado;
b)
el 27 de octubre de 2003 el Estado cumplió “a desatiempo” con el
pago de los gastos causados en el proceso internacional, en relación con el
punto resolutivo quinto de la Sentencia;
c)
“teniendo en cuenta que no existe en el ámbito interno un proceso que
establezca el mecanismo apto para la ejecución de [sentencias emitidas por
un tribunal internacional], so pretexto de esas motivaciones no se pueden
desatender el objeto y fin de la Sentencia”;
d)
en el presente caso, “no se trata de condonar una deuda, teniendo en
cuenta que [el señor] Cantos no debe nada al Estado relacionado con la
demanda internacional”; y

Select target paragraph3