Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (en adelante también “la Sala Constitucional”)
que declaró inconstitucional el Decreto Ejecutivo No. 24029-S de 3 de febrero de 1995 que
regulaba dicha técnica de reproducción asistida. El Tribunal estableció en ambas Sentencias
que éstas constituían por sí mismas una forma de reparación y ordenó al Estado la adopción
de medidas de reparación adicionales (infra Considerando 1). En el caso Gómez Murillo y otros
la Corte homologó el “Acuerdo de arreglo amistoso” suscrito entre el representante de las
víctimas y el Estado.
2.
La Resolución de supervisión de cumplimiento de Sentencia emitida por la Corte en el
caso Artavia Murillo y otros el 26 de febrero de 2016 3.
3.
El escrito de 26 de febrero de 2016 presentado en calidad de amici curiae por Marcela
Leandro Ulloa y Gerardo Mejía Rojas del “Grupo a Favor del In Vitro”.
4.
Los informes presentados por el Estado entre septiembre de 2016 y marzo de 2019,
en respuesta a solicitudes efectuadas por la Corte o su Presidente mediante notas de la
Secretaría del Tribunal.
5.
Los escritos de observaciones presentados por el señor Boris Molina Acevedo,
representante de doce de las víctimas del caso Artavia Murillo y otros (en adelante “el
representante Molina Acevedo), entre febrero de 2016 y agosto de 2018.
6.
Los escritos de observaciones presentados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) entre
noviembre de 2016 y junio de 2019.
7.
El escrito presentado por el Estado el 21 de junio de 2019, mediante el cual extendió
una invitación para que “la Corte reali[zara] una visita in situ” a la Unidad de Medicina
Reproductiva de Alta Complejidad, ubicada en el Hospital Adolfo Carit Eva, en San José, Costa
Rica (en adelante también “la UMRAC”), “como parte de los procesos de supervisión de
cumplimiento” de las medidas de reparación ordenadas en el punto dispositivo cuarto de la
Sentencia del caso Artavia Murillo y otros, y en los puntos resolutivos sexto, literal b) y
séptimo de la Sentencia del caso Gómez Murillo y otros (infra Considerando27).
8.
La nota de la Secretaría de la Corte (en adelante “la Secretaría”) de 24 de junio de
2019, mediante la cual el Presidente de la Corte decidió comisionar a un juez y a funcionarios
de su Secretaría para que realizaran dicha visita (supra Visto 7 e infra Considerando 27).
9.
La visita de una delegación de la Corte Interamericana a la Unidad de Medicina
Reproductiva de Alta Complejidad, ubicada en el Hospital Adolfo Carit Eva, realizada el 1 de
julio de 2019 (infra Considerandos 28 a 32).
10.

El informe presentado por el Estado el 18 de octubre de 2019.

11.
El escrito de observaciones presentado el 31 de octubre de 2019 por el señor Hubert
May Cantillano, representante de seis de las víctimas del caso Artavia Murillo y otros y de la
totalidad de víctimas del caso Gomez Murillo y otros (en adelante “el representante May
Cantillano”).
12.
El escrito de observaciones presentado el 1 de noviembre de 2019 por el representante
Molina Acevedo.
13.
El escrito presentado por el Estado el 18 de noviembre de 2019, en respuesta al
referido escrito de observaciones (supra Visto 12).

Cfr. Caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in Vitro”) Vs. Costa Rica. Supervisión de Cumplimiento de
Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 26 de febrero de 2016. Disponible en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/artavia_26_02_16.pdf.
3

-2-

Select target paragraph3