RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE 8 DE FEBRERO DE 2019 CASO COMUNIDADES INDÍGENAS MIEMBROS DE LA ASOCIACIÓN LHAKA HONHAT VS. ARGENTINA CONVOCATORIA A AUDIENCIA VISTO: 1. El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Fondo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”); el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante el “escrito de solicitudes y argumentos”) de los representantes de las presuntas víctimas (en adelante también “los representantes”) y el escrito de excepción preliminar y contestación al sometimiento del caso y al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”) de la República Argentina (en adelante también “Argentina” o “el Estado”)1. 2. Las listas definitivas de declarantes presentadas por el Estado, los representantes y la Comisión y las correspondientes observaciones a dichas listas presentadas por los representantes2. CONSIDERANDO QUE: 1. El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de declarantes se encuentran regulados en los artículos 35, 40, 41, 46, 47, 48, 50, 52, 57 y 58 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “el Reglamento de la Corte” o “el Reglamento”). 2. La Comisión ofreció una declaración pericial. Los representantes ofrecieron la declaración de dos personas integrantes de comunidades que, según aducen, serían presuntas víctimas (en adelante, respecto a cualquier persona indicada como integrante de tales comunidades, “presuntas víctimas”), así como una declaración testimonial y dos declaraciones periciales. Además solicitaron que se ordene una “prueba informativa” 3. El Estado propuso ocho declaraciones “testimoniales”, incluyendo entre ellas las de cinco presuntas víctimas, así como, además, una declaración pericial4. El 6 de septiembre de 2018, por medio de una comunicación de la Secretaría de la Corte, se solicitó al Estado ciertas aclaraciones sobre su escrito de contestación. El 21 del mismo mes el Estado dio respuesta, remitiendo la hoja de vida de una persona ofrecida como perito y efectuando aclaraciones respecto a otras medidas de prueba que ofreció. 2 El Estado y la Comisión manifestaron que no tenían observaciones que formular. 3 Los representantes pidieron también que se realice una “vista a terreno”. Lo referido a tal solicitud no es resuelto por medio de la presente Resolución. 4 El señalamiento en la presente Resolución de cinco personas ofrecidas por el Estado como presuntas víctimas tiene por base la mención que hizo Argentina de las comunidades a las que pertenecerían dichas personas y la concordancia de los nombres de tales comunidades con los listados de comunidades que la Comisión o los representantes 1

Select target paragraph3