-25presuntas víctimas el acceso a fuentes oficiales de información o instalaciones estatales, lo cual constituyó restricción indebida a su libertad de buscar, recibir y difundir información, en el sentido del artículo 13 de la Convención, mientras que los representantes alegaron 16 hechos en ese sentido, que en su criterio constituyeron violaciones de los artículos 13 y 24 de la Convención, por trato discriminatorio. Estos alegatos serán considerados en un segundo capítulo del fondo de la controversia (capítulo IX). 90. Por último, los representantes señalaron que 17 hechos constituyeron violaciones del derecho a la propiedad privada de los señores Alberto Federico Ravell y Guillermo Zuloaga, en su calidad de accionistas de Globovisión, por lo que alegaron la violación del artículo 21 de la Convención. Este alegato será considerado en un tercer capítulo del fondo de la controversia (capítulo X). VII PRUEBA 91. Con base en lo establecido en los artículos 44 y 45 del Reglamento, así como en la jurisprudencia del Tribunal respecto de la prueba y su apreciación36, la Corte procederá a examinar y valorar los elementos probatorios que constan en el expediente37. A) PRUEBA DOCUMENTAL, TESTIMONIAL Y PERICIAL 92. Por acuerdo de la Presidencia de la Corte fueron recibidas las declaraciones rendidas ante fedatario público (affidávit) de los siguientes testigos38 sobre los temas que a continuación se presentan. Las cuestiones relativas a sus declaraciones serán presentadas cuando sea pertinente a lo largo de la Sentencia: a) Mayela León Rodríguez, presunta víctima y testigo propuesta por la Comisión, es reportera de Globovisión. b) Carla María Angola Rodríguez, presunta víctima y testigo propuesta por la Comisión, es reportera y conductora de Globovisión. c) Janeth Carrasquilla Villasmil, presunta víctima y testigo propuesta por la Comisión, es reportera y corresponsal de Globovisión. d) Oscar Núñez Fuentes, presunta víctima y testigo propuesto por la Comisión, es técnico de Globovisión. 36 Cfr. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79, párr. 86; Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2001. Serie C No. 76, párr. 50, y Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de febrero de 2002. Serie C No. 91, párr. 15. Cfr. también Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C No. 160, párrs. 183 y 184; Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párrs. 67, 68 y 69, y Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, párr. 34.. 37 Cfr. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) v. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37, párr. 76; Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia, supra nota 20, párr. 49, y Caso Bayarri Vs. Argentina, supra nota 22 , párr. 31. 38 La declaración escrita del señor Andrés Antonio Cañizález no fue incorporada al acervo probatorio del presente caso y el dictamen del señor Carlos José Correa Barros no fue evacuado, según lo dispuesto mediante Resolución de la Presidencia de 18 de marzo de 2008 (supra párr. 11), dado que por Resolución de la Corte de 2 de mayo de 2008 se declaró con lugar la recusación presentada por el Estado contra dichos peritos.