que a destituição de suas funções como membro do TSE, no ano de 2004, tenha afetado sua trajetória de vida política. Além disso, argumentou que não é razoável responsabilizar o Estado pela interrupção de uma carreira política, dado que essa atividade está sujeita a uma multiplicidade de fatores “instáveis” e “incontroláveis”. 134. A Corte lembra que, em sua jurisprudência, especificou que o dano ao projeto de vida corresponde a uma noção diferente daquela do lucro cessante e do emergente.132 Desse modo, o dano ao projeto de vida atende à realização integral da pessoa afetada, considerando sua vocação, aptidões, circunstâncias, potencialidades e aspirações, que lhe permitem fixar para si mesma, razoavelmente, determinadas expectativas e realizálas.133 Portanto, o projeto de vida se expressa nas expectativas de desenvolvimento pessoal, profissional e familiar, possíveis em condições normais.134 135. Esta Corte também salientou que o dano ao projeto de vida implica a perda ou o grave comprometimento de oportunidades de desenvolvimento pessoal, de forma irreparável ou muito dificilmente reparável.135 Entre outras medidas, a Corte também ordenou em casos específicos uma compensação relativa a esse tipo de dano.136 No presente caso, a alegação do dano ao projeto de vida do Senhor Aguinaga Aillón alude a uma interrupção de seu desenvolvimento profissional como resultado de sua demissão do cargo de membro do TSE. Este Tribunal considera que a demissão arbitrária do Senhor Aguinaga Aillón provocou um efeito prejudicial no desenvolvimento de sua vida pessoal e profissional, bem como de seu estado de ânimo. 136. Em virtude do exposto, a Corte julga pertinente ordenar ao Estado o pagamento, de maneira justa, da soma de US$15.000,00 (quinze mil dólares dos Estados Unidos da América) em favor do Senhor Aguinaga Aillón, que deverá ser paga no prazo máximo de um ano depois de proferida a presente Sentença, nos termos do ponto resolutivo número 8. F. Custas e gastos 137. Os representantes informaram que incorreram em uma série de gastos vinculados à tramitação do caso perante o Sistema Interamericano. Concretamente, salientaram que efetuaram desembolsos relativos à realização da audiência pública, envio de documentos e artigos de papelaria, reprodução de documentos, deslocamentos, hospedagem, alimentação e honorários de peritos e advogados. Por esse motivo, solicitaram que seja fixada, de maneira justa, a soma correspondente às custas e gastos do processo. O Estado alegou que, como não existiu nenhuma violação suscetível de gerar responsabilidade estatal, não é procedente autorizar custas e gastos em favor do Senhor Aguinaga Aillón. Além disso, salientou que, por se tratar de desembolsos econômicos alegados por gestões realizadas na tramitação do caso, deve-se exigir que os representantes relacionem suas queixas a comprovantes, coisa que não ocorreu no Cf. Caso Loayza Tamayo Vs. Peru. Reparações e Custas. Sentença de 27 de novembro de 1998, Série C, No. 42, par. 147; e Caso Casa Nina Vs. Peru. Exceções Preliminares, Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 24 de novembro de 2020. Série C, No.419, par. 154. 132 133 Cf. Caso Loayza Tamayo Vs. Peru, supra, par. 147; e Caso Casa Nina Vs. Peru, supra, par. 154. Cf. Caso Tibi Vs. Equador. Exceções Preliminares, Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 7 de setembro de 2004, Série C, No. 114, par. 245; e Caso Casa Nina Vs. Peru, supra, par. 154. 134 135 136 154. Cf. Caso Loayza Tamayo Vs. Peru, supra, par. 150; e Caso Casa Nina Vs. Peru, supra, par. 154. Cf. Caso do Massacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, supra; e Caso Casa Nina Vs. Peru, supra, par. 41