19 56. En vista de lo anterior, el procedimiento para fijar el justo precio consiste en que: a) el Estado puede declarar la expropiación de bienes por razones de utilidad pública, previa justa valoración, indemnización y pago de conformidad con la ley71; b) tratándose de una expropiación urgente, la ocupación inmediata será decretada por el juez en la primera providencia del juicio, siempre que a la demanda se acompaña el precio que deba pagarse por lo expropiado y que el juicio continuará para la fijación definitiva de dicho precio72; c) a la demanda de expropiación se deberá acompañar el valor del fundo, el cual se fijará con arreglo al valor al tiempo de iniciarse el expediente de ocupación, sin tener en cuenta la plusvalía que resulte como consecuencia directa del proyecto que motive la expropiación73; d) presentada la demanda y llenados los requisitos determinados en el Código de Procedimiento Civil, el juez nombrará perito o peritos para el avalúo del fundo74; e) para fijar la indemnización se tomará en cuenta el precio que aparezca de los documentos que se acompañan a la demanda y, cuando lo que se quiere expropiar comprenda una parte principal del fundo, podrá establecerse un precio justo según los peritajes75; f) en todos los casos de expropiación se deberá pagar al propietario, además del precio establecido, un precio de afectación76, y g) para fijar el precio el juez no estará obligado a sujetarse al avalúo establecido por la Dirección Nacional de Avalúos y Catastros ni las municipalidades, y dictará sentencia dentro de ocho días de presentado el informe pericial77. d) Práctica internacional en casos de expropiación 57. Esta Corte nota que en el derecho internacional, a través de la práctica de diferentes tribunales internacionales, no existe un criterio uniforme para establecer la justa indemnización, sino que cada caso es analizado teniendo en cuenta la relación que se produce entre los intereses y derechos de la persona expropiada y los de la comunidad, representados en el interés social. Por su parte, se puede observar que la Corte Europea de Derechos Humanos (en adelante “Corte Europea” o “Tribunal Europeo”) aplica distintos métodos de cálculo sobre los cuales fundamenta sus decisiones sobre reparaciones. Entre éstos destaca que para elegir el método de cálculo que servirá de base en la evaluación del valor del bien, toma en cuenta los precios en el mercado inmobiliario de bienes similares y examina las justificaciones a los avalúos propuestos por las partes78. En caso de existir una diferencia importante entre las evaluaciones de los peritajes, el Tribunal Europeo ha desechado alguno de estos como elemento de referencia79. Asimismo, la Corte Europea distingue entre expropiaciones lícitas80 e ilícitas81, utilizando diferentes métodos de cálculo, dependiendo del caso, para determinar el monto de la justa indemnización. En su jurisprudencia reciente ha establecido nuevos criterios en casos de expropiaciones ilícitas82, el cual ha sido retomado en los últimos casos aplicándolo también para expropiaciones consideradas como lícitas83. 71 Conforme al art. 323 de la Constitución Política de 2008. Art. 797 del Código de Procedimiento Civil de 2005, supra nota 67. 73 Art. 786 del Código de Procedimiento Civil de 2005, supra nota 62. 74 Art. 788 del Código de Procedimiento Civil de 2005, supra nota 63, y el art. 242 de la Ley Orgánica del Régimen Municipal, supra nota 68. 75 Art. 790 del Código de Procedimiento Civil de 2005, supra nota 64. 76 Art. 244 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal de 2005, supra nota 70. 77 Art. 791 del Código de Procedimiento Civil de 2005, supra nota 65. 78 Cfr. Eur. Court H.R., Case of Brumarescu v. Rumania. Judgement of January 23, 2001, para. 24, Eur. Court H.R. Case Dacia S.r.l. v. Moldavia. Judgement of February 24, 2009, para. 44. 79 Cfr. Eur. Court H.R., Case Yiltas YIDIZ Turistik Tesisleri A.S. v. Tukey Judgement of April 27, 2006, para. 33 y 34. 80 Cfr. Eur. Court H.R., Case James y and others v.. United Kingdom. Judgement of February 21, 1986, para. 54. 81 Cfr. Eur. Court H.R., Case Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy. Judgement of October 30, 2003, y Eur. Court H.R., Case Carbonara Ventura v. Italy. Judgement of December 11, 2003. 82 Cfr. Eur. Court H.R., Case Guiso-Gallisay v. Italy. Judgement of December 22, 2009, para. 105. 83 Cfr. Eur. Court H.R., Case Schembri and others v. Malta. Judgement of September 28, 2010, para. 13. 72