24 ejecución 100. 89. El 26 de abril de 2010 el 38° Juzgado Civil de Lima emitió una nueva resolución donde estableció que pese a los reiterados requerimientos que se le hicieran a la empresa demandada para ejecutar lo dispuesto por la Corte Suprema, tal pretensión resultaba actualmente inviable debido al proceso de privatización que sufriera la empresa estatal con posterioridad a la expedición de la ejecutoria suprema, implicando la extinción de la persona obligada al pago conforme a la ejecutoria de la Corte Suprema 101. La decisión estableció que la empresa Xstrata Tintaya S.A. era una empresa privada, cuya obligación de pagar los derechos pensionarios reclamados no había sido demostrada 102. 90. El 17 de mayo de 2010, misma fecha en la que fue notificado, el señor Muelle Flores presentó un recurso de apelación contra la resolución anterior 103 y fue elevado a la Sala Civil 104. En su escrito, el señor Muelle reconoció los pagos efectuados por pensiones devengadas correspondientes a los meses de febrero de 1991 a diciembre de 2000, así como los realizados por los meses de enero a junio de 2001 105 (supra párr. 80). 91. El 13 de abril de 2011 la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima declaró nula la resolución del 38° Juzgado Civil de Lima de 26 de abril de 2010 y ordenó reestablecer el acto procesal afectado. La Segunda Sala consideró que el 38° Juzgado Civil asumió enteramente como ciertas las afirmaciones de la empresa Xstrata Tintaya S.A., sin comprobar si la empresa “Magma Copper” asumió o no los activos y pasivos de la primigenia demandada (empresa Minera Especial Tintaya S.A.). La decisión concluyó que de haber asumido en su totalidad dichos activos y pasivos, sería igualmente exigible a la empresa privada el pago de la pensión del señor Muelle Flores. La decisión destacó además que el 38° Juzgado Civil no precisó los hechos y normas legales correspondientes que sustentaron su decisión, en violación del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales 106. 92. El 17 de mayo de 2012 el 33° Juzgado Civil de Lima emitió una resolución en donde requirió a la empresa Xstrata Tintaya S.A. a dar cumplimiento a la sentencia de 2 de febrero de 1993 107. La empresa presentó un recurso de apelación contra dicha resolución 108. Mediante resolución de 30 de octubre de 2012, el 33° Juzgado Civil de Lima determinó que “[…] e[ra] razonable disponer la suspensión temporal del proceso [de ejecución], en tanto el Colegiado, res[olviera] la apelación interpuesta por el demandado [la empresa]” 109. El 20 de noviembre de 2012 el señor Muelle Flores interpuso recurso de apelación contra esta última decisión, y alegó que afectaba su derecho a que el contenido de las sentencias emitidas previamente que contaban con la calidad de cosa juzgada, no sea dejado sin efecto, ni modificado, ni pueda retardarse su ejecución 110. 93. El 10 de octubre de 2013 la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia emitió una resolución que declaró nula la resolución del 17 de mayo de 2012 del 33° Juzgado Civil de Lima. La Segunda Sala evaluó el contrato de compraventa de la empresa Tintaya S.A. de 29 de noviembre de Cfr. Escrito de apersonamiento de la empresa Xstrata Tintaya S.A. de 13 de abril de 2009 presentado ante el 38° Juzgado Civil de Lima (expediente de prueba, folios 62 a 64). 101 Cfr. Resolución emitida por el 38° Juzgado Civil de Lima de 26 de abril de 2010 (expediente de prueba, folio 68). 102 Cfr. Resolución emitida por el 38° Juzgado Civil de Lima de 26 de abril de 2010 (expediente de prueba, folio 68). 103 Cfr. Recurso de apelación de Oscar Muelle de 17 de mayo de 2010 (expediente de pruebas, folio 70). 104 Cfr. Resolución emitida por el 38° Juzgado Civil de Lima de 19 de mayo de 2010 (expediente de pruebas, folio 83). 105 Cfr. Recurso de apelación de Oscar Muelle de 17 de mayo de 2010 (expediente de prueba, folios 74 y 75). 106 Cfr. Resolución emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima de 13 de abril de 2011 (expediente de pruebas, folio 98). 107 Cfr. Resolución No. 08 emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de 10 de octubre de 2013 (expediente de prueba, folio 1721). 108 Cfr. Resolución No. 08 emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de 10 de octubre de 2013 (expediente de prueba, folio 1721). 109 Resolución emitida por el 33° Juzgado Civil de Lima de 30 de octubre de 2012 (expediente de prueba, folio 114). 110 Cfr. Recurso de Apelación de Oscar Muelle de 20 de noviembre de 2012 (expediente de prueba, folio 116). 100