-19“otorgamiento indebido de beneficios en la ejecución de la pena” (supra Considerando 31), así como a la importancia de que la sentencia se cumpla “en los términos en que sea decretada” 76. 39. En lo que respecta al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso Yeter Vs. Turquía, indicó que “cuando un agente estatal es acusado de crímenes que violen el Artículo 3, el procesamiento y juzgamiento penales no deben estar sujetos a prescripción y no debería permitirse el otorgamiento de una amnistía o indulto”77. El Tribunal Europeo sostuvo que la baja pena impuesta demostró una seria desproporción entre la gravedad de la ofensa y el castigo impuesto. Asimismo, en el caso Enukidze y Girgvliani Vs. Georgia, el referido tribunal indicó que “cuando un agente estatal, particularmente un agente encargado de hacer cumplir la ley, es condenado por un crimen que viola el artículo 2 de la Convención, el otorgamiento de una amnistía o indulto difícilmente puede servir el propósito de brindar un castigo adecuado” 78. 40. Por otra parte, en lo que respecta al Derecho Penal Internacional, una figura como el “indulto por razones humanitarias”, tal como se encuentra estipulada en la normativa peruana (supra Considerandos 25 a 27), no ha sido incluida en los tratados o instrumentos internacionales constitutivos o que rigen las jurisdicciones penales internacionales. Aun cuando los estatutos de los tribunales penales internacionales especiales establecidos para la ex–Yugoslavia79(1993), Ruanda80(1994), Sierra Leona81(2002) y Líbano82(2009), disponen que los condenados podrían beneficiarse de la aplicación de figuras como el “indulto” o la “conmutación de la pena”, ello únicamente puede ser aprobado por los referidos tribunales penales internacionales. A los Estados en los cuales la persona condenada cumple la pena privativa de libertad únicamente se les permite párr. 99; Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, párr. 259. 76 Cfr. Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia, supra nota 65. 77 Traducción propia. En este caso se impuso a un policía una pena de cuatro años y dos meses por homicidio culposo de un detenido, de la cual únicamente cumplió veinte días ya que le fue otorgada libertad condicional. El texto original en inglés indica: “[…] the Court reaffirms that when an agent of the State is accused of crimes that violate Article 3, the criminal proceedings and sentencing must not be time-barred and the granting of an amnesty or pardon should not be permissible”. Cfr. TEDH. Caso Yeter Vs. Turquía, No. 33750/03, Sentencia de 13 de enero de 2009, párr. 70. En similar sentido, ver: TEDH, Caso Abdülsament Yaman Vs. Turquía, No. No. 32446/96, Sentencia de 2 de noviembre de 2004, párr. 55; TEDH, Caso Eskí Vs. Turquía, No. 8354/04, Sentencia de 5 de junio de 2012, párr. 34; TEDH, Caso Taylan Vs. Turquía, No. 32051/09, Sentencia de 3 de julio de 2012, párr. 45. 78 El texto original en inglés indica: “the Court considers that when an agent of the State, in particular a lawenforcement officer, is convicted of a crime that violates Article 2 of the Convention, the granting of an amnesty or pardon can scarcely serve the purpose of an adequate punishment”. Cfr. TEDH. Caso Enukidze y Girgvliani Vs. Georgia, No. 25091/07, Sentencia de 26 de abril de 2011, párr. 274. 79 La version oficial en inglés del artículo 28 señala que: “If, pursuant to the applicable law of the State in which the convicted person is imprisoned, he or she is eligible for pardon or commutation of sentence, the State concerned shall notify the International Tribunal accordingly. The President of the International Tribunal, in consultation with the judges, shall decide the matter on the basis of the interests of justice and the general principles of law”. Cfr. Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, disponible en: http://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Statute/statute_sept09_en.pdf. 80 La version oficial en inglés del artículo 27 señala que: “If, pursuant to the applicable law of the State in which the convicted person is imprisoned, he or she is eligible for pardon or commutation of sentence, the State concerned shall notify the International Tribunal for Rwanda accordingly. There shall only be pardon or commutation of sentence if the President of the International Tribunal for Rwanda, in consultation with the judges, so decides on the basis of the interests of justice and the general principles of law”. Cfr. Estatuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, disponible en: http://unictr.unmict.org/sites/unictr.org/files/legal-library/100131_Statute_en_fr_0.pdf. 81 La version oficial en inglés del artículo 23 señala que: “If, pursuant to the applicable law of the State in which the convicted person is imprisoned, he or she is eligible for pardon or commutation of sentence, the State concerned shall notify the Special Court accordingly. There shall only be pardon or commutation of sentence if the President of the Special Court, in consultation with the judges, so decides on the basis of the interests of justice and the general principles of law”. Cfr. Estatuto de la Corte Especial para Sierra Leona, disponible en: http://www.rscsl.org/Documents/scsl-statute.pdf. 82 La version oficial en inglés del artículo 30 señala que: “If, pursuant to the applicable law of the State in which the convicted person is imprisoned, he or she is eligible for pardon or commutation of sentence, the State concerned shall notify the Special Tribunal accordingly. There shall only be pardon or commutation of sentence if the President of the Tribunal, in consultation with the judges, so decides on the basis of the interests of justice and the general principles of law”. Cfr. Estatuto del Tribunal Especial para el Líbano, disponible en: https://www.stl-tsl.org/en/documents/statute-of-thetribunal/223-statute-of-the-special-tribunal-for-lebanon.