INFORME Nº 8/07
PETICIÓN 1425-04
ADMISIBILIDAD
HUGO QUINTANA COELLO Y OTROS
MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA
ECUADOR
27 de febrero de 2007
I.

RESUMEN

1. El 30 de diciembre de 2004 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
“la Comisión”) recibió una petición presentada por Hugo Quintana Coello y otros 27 ex
magistrados de la Corte Suprema de Justicia de Ecuador1 (“los peticionarios”), en la cual se
alega la violación por parte de la República de Ecuador (“el Estado”) de los artículos 8
(garantías judiciales), 9 (principio de legalidad y retroactividad), 23 (derechos políticos), 24
(igualdad ante la ley), 25 (protección judicial); todos en relación con los artículos 1.1 y 2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (“la Convención Americana”).
2. Los peticionarios sostienen que el 8 de diciembre de 2004 fueron cesados de sus cargos de
magistrados de la Corte Suprema de Justicia por el Congreso Nacional con el concurso de la
Presidencia de la República. Alegan que habían sido legítimamente elegidos para el ejercicio de
sus funciones, sin sujeción a periodo fijo, y que la destitución fue inconstitucional y arbitraria,
en contra de expresos mandatos de la Convención Americana.
3. El Estado sostiene que no hay indicios o presunciones consistentes que lleven a concluir que
hubo violación alguna, que tampoco se verificó el apoyo o tolerancia de agentes estatales, por
lo que los hechos denunciados no caracterizan posibles violaciones a los derechos protegidos
por la Convención Americana. Alega además que los peticionarios no utilizaron los recursos
internos que estaban a su disposición, por lo que solicita se declare la inadmisibilidad de la
petición y se proceda a su archivo de acuerdo al artículo 47 de la Convención Americana.
4. Tras examinar la posición de cada una de las partes a la luz de los requisitos de
admisibilidad establecidos en el artículo 46 de la Convención Americana, la Comisión
Interamericana decide declarar que el caso es admisible en relación con los artículos 8, 9 y 25,
en conexión con los artículos 1.1 y 2 de dicho instrumento internacional. En consecuencia, la
CIDH notifica el presente informe a las partes, lo hace público y decide incluirlo en su Informe
Anual a la Asamblea General de la OEA.
II.

TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

5. La denuncia fue recibida en la Comisión el 30 de diciembre de 2004 y radicada bajo el
número 1425-04. El 15 de marzo de 2005 se transmitió la petición al Estado con el plazo de
dos meses para contestar. Mediante comunicación recibida el 16 de mayo de 2005, el Estado
solicitó una prórroga para contestar, que fue otorgada por 30 días. En comunicación recibida el
31 de mayo de 2005, el Dr. Camilo Mena Mena informó su desistimiento de la petición
presentada. El 4 de agosto de 2005 se recibió una comunicación del Estado en la que informa
que había iniciado conversaciones con los peticionarios tendientes a lograr una solución
amistosa. En comunicación recibida el 10 de agosto de 2005, los peticionarios solicitaron que
la Comisión Interamericana se pusiera a disposición de las partes para llegar a una solución
amistosa. Mediante comunicación de 31 de agosto de 2005, la Comisión se puso a disposición
de las partes con miras a iniciar el procedimiento previsto en el artículo 48.1.f de la
Convención Americana.
1 Ernesto Albán Gómez, Jorge Andrade Lara, Santiago Andrade Ubidia, José Julio Benítez Astudillo, Armando Bermeo
Castillo, Eduardo Brito Mieles, Nicolás Castro Patiño, Teodoro Coello Vásquez, Alfredo Contreras Villavicencio, Arturo
Donoso Castellón, Galo Galarza Paz, Luis Heredia Moreno, Estuardo Hurtado Larrea, Ángel Lescano Fiallo, Camilo Mena
Mena (quien luego desistió de la petición), Milton Moreno Aguirre, Galo Pico Mantilla, Hernán Quevedo Terán, Jorge
Ramírez Álvarez, Carlos Riofrío Corral, Clotario Salinas Montaño, Armando Serrano Puig, José Vicente Troya Jaramillo,
Rodrigo Varea Avilez, Jaime Velasco Dávila, Miguel Villacís Gómez y Gonzalo Zambrano Palacios.

1

Select target paragraph3