-92318. Por otro lado, si bien el Estado no puede justificar su total inactividad para llevar a cabo una investigación sobre la base de que los hechos no fueron puestos en conocimiento del órgano competente, a través de la vía prevista en la legislación interna, la Corte también nota de la prueba aportada que, en cuanto a los hechos y declaraciones denunciados en que no consta que se iniciara una investigación (supra párr. 302), las denuncias fueron presentadas varios meses, e inclusive años, después de que ocurrieron los hechos. Esto fue constatado tanto respecto de varios de los hechos relativos a presuntas agresiones físicas, verbales y daños a la propiedad309, como respecto de los pronunciamientos de funcionarios públicos310. 319. Al respecto, la Corte considera que la dilación de las presuntas víctimas en poner oportunamente en conocimiento de las autoridades competentes los presuntos hechos ilícitos debe ser tenida en cuenta al evaluar la debida diligencia y, en su caso, efectividad de las investigaciones. Ello es así, toda vez que el paso del tiempo dificulta, y aún torna nugatoria o ineficaz, la práctica de diligencias probatorias a fin de establecer la materialidad del hecho, identificar a los posibles autores y partícipes, y determinar las eventuales responsabilidades penales. 320. En este caso, las presuntas víctimas o sus representantes no alegaron algún impedimento para realizar las denuncias ni tampoco brindaron una explicación satisfactoria de su demora en poner en conocimiento de las autoridades competentes los hechos que consideraban tan graves. Así, lo razonable es que las presuntas víctimas demostraran una mayor diligencia e interés al intentar los recursos disponibles para procurar la investigación de los hechos311. 321. En cuanto a los hechos que efectivamente fueron puestos en conocimiento del Ministerio Público, la Corte considera que correspondía a este órgano, como encargado de la persecución penal, emitir oportunamente una decisión para ordenar el inicio de la respectiva investigación o solicitar la desestimación de la denuncia, según correspondiere. Esto no 309 De esa forma el hecho de 1 de marzo de 2004 fue denunciado casi 8 meses después; el hecho de 18 de enero de 2004, más de 9 meses después; el hecho de 19 de febrero de 2004 fue denunciado más de 8 meses después; el hecho de 27 de agosto de 2005 fue denunciado más de 6 meses después; el hecho de 11 de julio de 2005 fue denunciado casi 8 meses después después; el hecho de 10 de diciembre de 2002 fue denunciado 3 meses después; el hecho de 9 de agosto de 2003 fue denunciado más de 1 año y 2 meses después; el hecho de 17 de julio de 2002 fue denunciado más de 2 años y 3 meses después; el hecho de 18 de noviembre de 2002 fue denunciado casi 2 años después; el hecho de 11 de abril de 2005 fue denunciado casi 10 meses después; el hecho de 23 de enero de 2005 fue denunciado más de 1 año después; el hecho de 3 de diciembre de 2002 fue denunciado aproximadamente 3 meses después; y el hecho de 29 de mayo de 2004 fue denunciado aproximadamente 5 meses después. 310 Así, el pronunciamiento del Presidente realizado el 4 de octubre de 2001 fue denunciado casi 4 meses después; el pronunciamiento de 27 de enero de 2002 fue denunciado más de 1 año y 1 mes después; el pronunciamiento de 9 de junio de 2002 fue denunciado aproximadamente 9 meses después; el pronunciamiento de 13 de junio de 2002 fue denunciado aproximadamente 9 meses después; el pronunciamiento de 18 de septiembre de 2002 fue denunciado aproximadamente 6 meses después; el pronunciamiento de 7 de diciembre de 2002 fue denunciado aproximadamente 3 meses después; el pronunciamiento de 8 de diciembre de 2002 fue denunciado aproximadamente 3 meses después; el pronunciamiento de 15 de diciembre de 2002 fue denunciado aproximadamente 3 meses después; el pronunciamiento de 12 de enero de 2003 fue denunciado aproximadamente 2 meses después; el pronunciamiento de 9 de noviembre de 2003 fue denunciado casi 1 año después; el pronunciamiento de 12 de enero de 2004 fue denunciado más de 9 meses después; el pronunciamiento de 15 de febrero de 2004 fue denunciado más de 8 meses después; el pronunciamiento de 9 de mayo de 2004 más de 5 meses después; el pronunciamiento de 16 de agosto de 2004 más de 2 meses después; el pronunciamiento de 4 de octubre de 2005 más de 5 meses después y el pronunciamiento del Ministro del Interior y Justicia de 10 de diciembre de 2002 fue denunciado 3 meses después. 311 Ver, en este sentido, la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos: Bayram and Yildrim v. Turkey, Decision of 29 January 2002, Reports of Judgments and Decisions 2002-III ; Yildiz and others v. Turkey, Decision of 28 September 2006; y Elsanova v. Russia, Decision of 15 November 2005 .