25 102. El 30 de abril de 2001 el Procurador envió un escrito al Juez contralor mediante el cual indicó que “[l]a hipótesis que se planteó la investigación en este caso fue la de plagio o secuestro […] por móvil pasional” y solicitó que “[p]reviamente a tener por terminado el procedimiento” se tomara la declaración y decretara el arraigo del señor A 127. El 2 de mayo de 2001 el Procurador remitió a la Corte Suprema de Justicia un informe de la investigación que reiteraba dicha información128. 103. Por su parte, el 12 de mayo de 2001 el señor A presentó un escrito de “reclamo de subsanación” ante el Juez Segundo, mediante el cual solicitó que “se verifi[cara] que el [Procurador] ya no tenía facultades especiales al momento de presentar su escrito en [el] que solicita se cite a declarar y se decrete arraigo” 129. Dicho juez declaró improcedente la solicitud mediante decisión de 14 de junio de 2001130. 104. Mediante escrito de 2 de octubre de 2003 el Juez Segundo informó al Presidente de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia que citó al señor A el 15 de mayo de 2001 a petición del Procurador de los Derechos Humanos. Además, informó que se ordenó el arraigo del mismo el 9 de mayo de 2001. Sin embargo, la esposa del citado señaló que éste no pudo presentarse por cuanto “se encontraba de viaje”, por lo que se señaló nueva audiencia para el 3 de julio del 2001. Una vez más no se presentó, por lo que el 6 de julio de 2001, el Juez Segundo lo declaró en rebeldía131. 105. El 8 de enero de 2004 el Juzgado Segundo informó a la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia que “[e]l sindicado, [el señor A], a la fecha se encuentra pendiente de captura”132. El 9 de septiembre de 2004, el Procurador de los Derechos Humanos expuso ante la Cámara de Amparo y Antejuicio de la Corte Suprema de Justicia que el 5 de agosto de 2004, el defensor del señor A “compareció a interponer excepción de FALTA DE ACCIÓN dentro del proceso penal, la cual se encuentra actualmente en trámite como incidente. El señor [A] no ha comparecido en el proceso todavía”133. 106. Consta en el expediente que entre febrero de 2001 y enero de 2013 el Procurador de los Derechos Humanos presentó al menos veinticinco solicitudes de prórroga del plazo de la investigación ante la Cámara Penal. Todas fueron concedidas134. Consta además que los días de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1846); Informe den la Municipalidad de San Rafael Pie de la Cuesta de 22 de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1847); Informe de la Municipalidad de San José “El Rodeo” de 23 de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1848); Informe de Río Blanco de 19 de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1849); Informe de la Municipalidad de San Antonio de Sacatepéquez de 19 de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1850); Informe de la Municipalidad de San Marcos de 18 de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1851); Informe de la Municipalidad de Esquipulas Palo Gordo de 17 de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1852); Informe de la Municipalidad de Sibinal de 2 de febrero de 2001 (expediente de prueba, folio 1854); Informe de la Municipalidad de El Tumbador de 25 de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1855), e Informe de la Municipalidad de San Miguel Ixtahuacán de 31 de enero de 2001 (expediente de prueba, folio 1856). 127 Cfr. Informe del Procurador de los Derechos Humanos (expediente de prueba, folios 1825 y 1834). 128 Cfr. Informe del Procurador de los Derecho Humanos (expediente de prueba, folios 5550 a 5557). 129 Escrito del señor A de 12 de mayo de 2001 (expediente de prueba, folios 2988 a 2995). 130 Cfr. Decisión de 14 de junio de 2001 del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de prueba, folios 2996 y 2997). 131 Cfr. Escrito del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente recibido el 8 de octubre de 2003 (expediente de prueba, folio 5531). 132 Escrito del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente recibido el 8 de enero de 2004 (expediente de prueba, folio 5544). 133 Escrito del Procurador de los Derechos Humanos de 9 de septiembre de 2004 (expediente de prueba, folio 4087). 134 Cfr. Escritos del Procurador de los Derechos Humanos solicitando diversas prorrogas de 8 de febrero de 2001, 12 de marzo de 2001, 2 de febrero de 2005, 25 de mayo de 2005, 6 de septiembre de 2005, 20 de diciembre de 2005, 25 de abril de 2006, 2 de agosto de 2006, 31 de julio de 2006, 8 de noviembre de 2006, 16 de febrero de 2007, 31 de mayo de 2007, 7 de septiembre de 2007, 12 de septiembre de 2007, 24 de diciembre de 2007, 17 de abril de 2008, 5 de agosto de 2008, 12 de noviembre de 2008, 4 de marzo de 2009, 18 de junio de 2009, 7 de octubre de 2009, 1 de marzo de 2010, 15 de junio de 2010, 15 de octubre de 2010, 27 de enero de 2011, 18 de mayo de 2011, 3 de octubre de 2011, 2 de febrero de 2012, 12 de octubre de 2012, 24 de noviembre de 2012 y 29 de enero de 2013 (expediente de prueba, folios 5509 a 5510, 5518 a 5519, 5604, 5616, 5630, 5639, 5652, 5660, 5662, 5668, 5679, 5688, 5697, 5700, 5709, 5721, 5731, 5741, 5756, 5765, 5774, 5783, 5796, 5807, 5833, 5891, 5901, 5911, 5952, 5970 y 5976). Escritos de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia concediendo las