hostigamiento y persecución […] en abierta complicidad con los sindicados de la muerte de su esposo”, además de señalar una serie de actuaciones suyas dentro del proceso que consideró violaciones al debido proceso, por lo cual solicitó la destitución inmediata de aquél 125. El 13 de mayo siguiente la señora Acosta solicitó a la referida Comisión que se incorporara como prueba una publicación en el diario “La Prensa” en la que el juez Acuña Cambronero la habría señalado como encubridora del asesinato de su esposo, en contra de la ética y de su derecho a un juez imparcial126. 115. El 4 de octubre de 2002 la señora Acosta interpuso una segunda queja contra el juez Acuña Cambronero por una serie de hechos dentro del proceso, particularmente los rechazos de recursos interpuestos y la denegatoria del juez de introducir pruebas al proceso127. 116. El 14 de marzo de 2003 la señora Acosta compareció en audiencia ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, en la cual reiteró sus quejas contra el juez Acuña Cambronero y amplió la queja contra la jueza Anabel Omier, en su calidad de Jueza Civil del Distrito de Bluefields y Penal del In por Ministerio de Ley, y contra Jorge Ubeda, Jorge Berry y Luis Flores, en su calidad de Magistrados de la Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Bluefields, por lo que consideró una serie de anómalas actuaciones en el referido proceso 128. 117. El 4 de abril de 2003 solicitó por escrito ante la Comisión de Régimen Disciplinario que diera trámite a las quejas previamente interpuestas 129. 118. Denuncia ante la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos. - El 9 de abril de 2003 la señora Acosta presentó denuncia ante la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (en adelante “Procuraduría PDHH”), por “violación de sus derechos humanos referidos a acceso a una justicia pronta por acción de retardación de la misma”, señalando como responsables a los Magistrados de la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, en relación con la falta de respuesta de su primer queja disciplinaria 130. El día 20 de abril siguiente, el Procurador PDDH requirió al Presidente de la Comisión de Régimen Disciplinario que le informara, en el término de 72 horas, sobre las investigaciones realizadas en relación con las quejas. 119. El 13 de junio de 2003 la señora Acosta Castellón interpuso una cuarta queja ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia contra la señora Anabell Omier, en su calidad de Jueza Civil del Distrito de Bluefields y Penal del In por Ministerio de Ley, por una serie de actuaciones suyas en el proceso131. 125 Cfr. Escrito de queja presentado por la señora Acosta ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, 10 de mayo de 2002 (expediente de prueba, folios 614 a 618). 126 Cfr. Escrito presentado por la señora Acosta ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, expediente Queja 362 - 2002, 13 de mayo de 2002. (expediente de prueba, folio 1388); y artículo periodístico publicado en el diario “La Prensa” el 12 de mayo de 2002, titulado “Juez Acuña llamado por la Comisión Disciplinaria de la CSJ” (expediente de prueba, folio 1389). 127 Cfr. Escrito de queja presentado por la señora Acosta ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, 4 de octubre de 2002 (expediente de prueba, folios 620 y 621). 128 Cfr. Escrito de queja presentado por la señora Acosta ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, 31 de octubre de 2003 (expediente de prueba, folios 630 a 635). 129 Cfr. Escrito de queja presentado por la señora Acosta ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, 4 de abril de 2003 (expediente de prueba, folio 623). 130 Cfr. Resolución Final de 6 de octubre de 2003 de la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos, Expediente No. 1542003 (expediente de prueba, folios 637 a 640). 131 Cfr. Escrito de queja presentado por la señora Acosta ante la Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia, 13 de junio de 2003 (expediente de prueba, folios 625 a 628). 29