privación de libertad30. El Juez tuvo “por expresada la protesta […] que queda asentada para los efectos legales ha [sic] que haya lugar”31. 16. Consta en el expediente que Daniel García y algunos de sus familiares fueron efectivamente involucrados por la PGJEM en una supuesta red de espionaje político, cuyo descubrimiento por la Regidora Tamés fue sindicado como el móvil de su asesinato32, y fueron investigados33, retenidos34, arraigados35 y/o se solicitaron órdenes de aprehensión en su contra en el marco del mismo proceso, las que no prosperaron por no acreditarse su responsabilidad en los delitos36. 17. El Ministerio Público solicitó certificación de lesiones físicas y el defensor particular solicitó un examen para constatar violencia psicológica. Ambas solicitudes fueron negadas por el Juez Quinto Penal, quien no las consideró medio de prueba idóneo y ordenó se remitiera el certificado médico de ingreso al centro carcelario37. La defensa solicitó se citara a declarar al Subprocurador38, pero el Juez Quinto Penal no admitió dicho medio de prueba porque no existían indicios “que permita[n] establecer […] lo aseverado por el inculpado”, considerando que “las actuaciones ministeriales se encuentran revestidas de las prerrogativas de haber sido realizadas por autoridad pública”, por lo que hacían “prueba plena salvo prueba en contrario”39. 18. El 16 de abril de 2002, el Juez Quinto Penal emitió auto formal de prisión en contra de Daniel García Rodríguez, por los delitos de extorsión, fraude, delincuencia organizada y homicidio calificado40. Su defensa presentó recurso de apelación, que fue desechado el 27 de agosto de 200241. Luego, interpuso Juicio de Amparo Indirecto, que fue desechado el 31 de mayo de 200642. Al ser acogido un recurso de revisión, el 30 de marzo de Anexo 4. Primera audiencia y Declaración preparatoria Daniel García 11.04.2002, fojas 4822-4822vta. Anexo 4. Primera audiencia y Declaración preparatoria Daniel García 11.04.2002, fojas 4824. 32 Anexo 3. Incluyendo, entre otros, Extracto Diario La Reforma, de 27 de febrero de 2002, en la que se indica que el procurador General de Justicia habría indicado que “ya se determinó” que familiares de Daniel García Rodríguez rentaban una casa “desde donde se hacía espionaje telefónico” y “está vinculado con el homicidio de la Regidora”; Extracto Diario la Reforma de 1 de marzo de 2002, en el que se indica que “pesquisas de la Procuraduría revelan que García participaba en distintos actos de corrupción […] que fueron detectadas por Tamés, lo que se habría convertido en el móvil del asesinato”; Extracto Diario la Reforma de 3 de marzo de 2002, en el que se indica que “El mismo Procurador precisó que el centro de espionaje desmantelado está ligado con el caso del homicidio”; Extracto Diario la Reforma de 24 de marzo de 2002, en el que se indica que la Procuraduría “asegura que encontró más elementos para vincular a García con otros ilícitos ocurridos al interior de la administración” y que “Para la Procuraduría, el homicidio de Tamés fue motivado por el conocimiento que la regidora tuvo de una supuesta red de corrupción al interior del Ayuntamiento, misma que habría denunciado, intención conocida por sus asesinos mediante la vigilancia bajo la que habría estado”, puntualizando “Tenemos certeza que, en los actos de corrupción que se constituyen como elementos del móvil del homicidio de la regidora, Vega y García funcionaban como brazos operativos de Domínguez”; Extracto Diario la Reforma de 28 de marzo de 2002, en el que se indica que el Procurador habría indicado que estaba “totalmente acreditado el móvil del homicidio”; Extracto Diario la Reforma de 30 de marzo de 2002, en el que se indica que el Ministerio Público habría indicado que “no existe duda en cuanto a la responsabilidad de Isaías García”, el padre de Daniel García, y que habían “signos inequívocos” de su participación en el crimen de la regidora; Extracto Diario la Reforma de 9 de abril de 2002, en el que se indica que “el Subprocurador señaló que durante las investigaciones del caso Tamés se determinó que el móvil del homicidio obedeció al conocimiento que la regidora tuvo de distintos ilícitos efectuados por funcionarios de la administración”; Extracto Diario la Reforma de 12 de abril de 2002, en el que se indica que el Procurador Navarrete indicó que la regidora “conoció una red de corrupción al interior del Municipio de Atipazán, que actuó como verdadera delincuencia organizada que pudo matar y que contrató a Reyes Alpizar y “El Jimmy”; CDH. Opinión 66/2017, párr. 69. 33 Anexo 14. Acuerdo. Ministerio Público adscrito al departamento de averiguaciones previas de Tlalnepantla, 29 de marzo de 2002, foliación indeterminada 3576. Anexo escrito parte peticionaria 25.09.2012. 34 Anexo 15. Retención de Isaías García Godinez. Ministerio Público adscrito al departamento de averiguaciones previas de Tlalnepantla, 29 de marzo de 2002, foliación indeterminada 3568. Anexo escrito parte peticionaria 25.09.2012. 35 Anexo 16. Orden de Arraigo. Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia, Tlalnepantla, Estado de México, Oficio 679, 29 de marzo de 2002, foliación indeterminada 3584. Anexo escrito parte peticionaria 25.09.2012. 36 Anexo 1. Orden de Aprehensión Daniel García, fojas 370-373; Anexo 17. Gobierno del Estado de México. Procuraduría General de Justicia. Causa Penal 88/2002. Asunto: Se interpone recurso de apelación. Tlalnepantla, 15 de abril de 2002, foliación indeterminada 54235424. Anexo escrito parte peticionaria 25.09.2012. 37 Anexo 4. Primera audiencia y Declaración preparatoria Daniel García 11.04.20024825vta. 38 Anexo 4. Primera audiencia y Declaración preparatoria Daniel García 11.04.2002, 4822. 39 Anexo 4. Primera audiencia y Declaración preparatoria Daniel García 11.04.2002, 4823vta. 40 Auto Formal de Prisión no tenido a la vista, información extractada de: Anexo 18. Segunda Sala Colegiada Penal de Tlalnepantla, Tribunal Superior de Justicia del Estado de México. Fallo Juicio de Amparo Indirecto 1192/2005-E. Tlalnepantla de Baz, Estado de México, 23 de mayo de 2007, foliación indeterminada 28865-28923 (“Fallo Amparo 1192/2005”), anexo escrito parte peticionaria 2.08.2013, fojas 28865-28865vta. 41 Fallo de Apelación no tenido a la vista, información extractada de: Anexo 18. Fallo Amparo 1192/2005, fojas 28866-28866vta. 42 Fallo de Juicio de Amparo Indirecto no tenido a la vista, información extractada de: Anexo 18. Fallo Amparo 1192/2005, fojas 28866vta.28867. 30 31 5