VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ EDUARDO VIO GROSSI,
RESOLUCIÓN DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 3 DE SEPTIEMBRE DE 2020, SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES Y
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS,
CASO DE LA MASACRE DE PUEBLO BELLO, CASO DE LAS MASACRES DE ITUANGO
Y CASO VALLE JARAMILLO Y OTROS VS. COLOMBIA.
Se emite el presente voto concurrente respecto de la Resolución indicada en el título1, en
mérito de que, no obstante aprobar sus puntos resolutivos y, en particular, el primero 2, no
se comparte la consideración consignada en su párrafo N° 17 3.
Efectivamente, a juicio del suscrito y acorde a lo que ha expresado en los otros votos que
ha emitido sobre esta materia 4, los solicitantes de las medidas provisionales en cuestión, a
contrario de lo que se expresa en la Resolución, no gozaban de legitimación para hacerlo,
habida cuenta que, al requerirse ellas respecto de casos ya resueltos por “fallo definitivo e
inapelable” 5, la facultad de la Corte para dictarlas había ya precluido y, por ende, asimismo,
la facultad de solicitarlas.
1
2
En adelante, la Resolución.
“Declarar improcedente la solicitud de medidas provisionales presentada por los representantes de las víctimas en
estos tres casos, en virtud de que el asunto planteado ante el Tribunal no es materia de medidas provisionales en
los términos del artículo 63.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sino que correspondía ser
evaluado en el marco de la supervisión de cumplimiento de las sentencias dictadas en los casos de la Masacre de
Pueblo Bello, de las Masacres de Ituango y Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia, lo cual fue realizado en los
Considerandos 22 a 29 de la presente Resolución”.
“La solicitud de medidas provisionales fue presentada por los representantes de las víctimas de los casos de
la Masacre de Pueblo Bello, de las Masacres de Ituango y Valle Jaramillo y otros (supra Considerando 2), los
cuales se encuentran actualmente en etapa de supervisión de cumplimiento de sentencia, con lo cual se cumple
con lo requerido en dicho artículo 27.3 en lo que respecta a la legitimación para presentar la solicitud.”
3
Votos individuales del Juez Eduardo Vio Grossi respecto de Resoluciones sobre medidas provisionales:
Concurrente, Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú, 29 de julio de 2020; Disidente, Caso Vélez Loor
Vs. Panamá, 29 de julio de 2020; Disidente, Caso Mack Chang y otros Vs. Guatemala, 24 de junio de 2020;
Concurrente, Caso Fernández Ortega y otros Vs. México, de 10 de junio de 2020; Disidente, Caso 19
Comerciantes Vs. Colombia, de 1 de junio de 2020; Disidente, Caso Masacres de El Mozote y Lugares Aledaños
Vs. El Salvador, 3 de septiembre de 2019; Disidente, Caso Mack Chang y Otros Vs. Guatemala, 5 de marzo de
2019; Parcialmente Disidente, Caso de los Miembros de la Aldea Chichupac y Comunidades del Municipio de
Rabinal, Caso Molina Theissen y Otros 12 Casos contra Guatemala, 12 de marzo, de 2019; Concurrente, Caso
Bácama Velásquez Vs. Guatemala, 22 de noviembre de 2018; Disidente, Caso Durand y Ugarte Vs. Perú, 8 de
febrero de 2018; Disidente, Caso Torres Millacura y Otros Vs. Argentina, 14 de noviembre de 2017;
Concurrente, Asunto Mery Naranjo y Otros respecto de Colombia, 22 de agosto de 2017; Concurrente, Caso
Fernández Ortega y Otros, 7 de febrero de 2017; Concurrente, Caso Bácama Velázquez Vs. Guatemala, 31 de
agosto de 2016; Concurrente, Caso García Prieto y Otros Vs. El Salvador, 20 de noviembre de 2015; Disidente,
Caso Torres Millacura y Otros Vs. Argentina, 23 de junio de 2015; Disidente, Caso Kawas Fernández Vs.
Honduras; Disidente, Caso Rosendo Cantú y Otra Vs. México, 23 de junio de 2015; Disidente, Caso García
Prieto y Otros Vs. El Salvador, 26 de enero de 2015; Disidente, Caso Mack Chang y Otros Vs. Guatemala, 26
de enero de 2015; Concurrente, Caso Artavia Murillo y Otros (”Fecundación in Vitro”) Vs. Costa Rica, 31 de
marzo de 2014; Concurrente, Caso Familia Barrios Vs. Venezuela, 30 de mayo de 2013; Concurrente, Asunto
Millacura Llaipén y Otros respecto de Argentina, 13 de febrero de 2013; Concurrente, Caso Familia Barrios Vs.
Venezuela, 13 de febrero de 2013; Concurrente, Caso Pacheco Teruel y Otro Vs, Honduras, 13 de febrero de
2013; Concurrente, Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia, 26 de junio de 2012; Concurrente, Caso Fernández
Ortega y Otros Vs. México, 20 de febrero de 2012; Disidente, Asunto Millacura Llaipén respecto de Argentina,
25 de noviembre de 2011; Disidente, Caso Kawas Fernández Vs. Honduras, 5 de julio de 2011; Disidente,
Caso Rosendo Cantú y Otra Vs. México, 1 de julio de 2011; Disidente, Caso Gutiérrez Soler Vs. Colombia, 30
de junio de 2011; y Concurrente, Asunto Wong Ho Wing respecto de Perú, 28 de mayo de 2010, y Constancia
de Queja presentada ante la Corte el 17 de agosto de 2011.
4
5
Art.67, primera frase, Convención Americana sobre Derechos Humanos.
1