46. En el  presente caso,  debe tenerse en  cuenta  que Leonardo Aníbal Javier  Fornerón presentó  su  petición,   el  14  de  octubre  de  2004,  después  de  haber  sido  notificado,  el  14  de  abril  de  2004,  de  la  sentencia  por  la  que  se   le  denegó  el  recurso  extraordinario  federal  interpuesto,  dentro  de  la  causa  caratulada  “Enríquez  Milagros  s/Guarda   Judicial”.  De  igual   manera,  debe  tomarse  en  consideración,  que  al   momento  de   presentación  de  la  petición,  se  encontraba  pendiente  de  resolución  el juicio  de  derecho de  visitas  iniciado  por  el señor Fornerón el 15  de  noviembre  de  2001.  La  Comisión  ha  concluido  que  corresponde  excusar  del  requisito  del  agotamiento  de  recursos  extraordinarios  adicionales  debido  a  la  prolongada  duración   de  los   procedimientos  ordinarios.  Por  ello,  la  Comisión  considera  que  la petición se presentó  dentro  de un plazo razonable y que se cumplieron los requisitos del artículo 46(1)(b).    3. Duplicación de procedimientos y res judicata    47. El artículo 46.1.c establece  que  la admisión de una petición está  supeditada al requisito de   que el  asunto  "no esté  pendiente  de otro procedimiento de  arreglo  internacional" y el  artículo  47.d  de  la  Convención  estipula  que  la  Comisión  no  admitirá  una  petición  que  sea  "sustancialmente la  reproducción  de  una  petición o  comunicación anterior ya examinada por la  Comisión  u   otro  organismo  internacional."  En el  caso  de autos,  las partes no  han  alegado,  ni  surge de las actuaciones, ninguna de dichas circunstancias de inadmisibilidad.    4. Caracterización de los hechos alegados    48. El artículo 47.b de la Convención Americana  declara  inadmisibles  las  peticiones  en que no  se  expongan  hechos  que  caractericen  una  violación  de  los  derechos  garantizados  por  la  Convención.    49. Se puede notar  que el  Estado  cuestiona  la admisibilidad de  la petición de autos basándose  únicamente  en  la  falta  de  agotamiento  de  los  recursos  internos,  situación  que  fue  analizada  por  la  Comisión  en  el  apartado   correspondiente.  El  Estado  no  formuló  alegatos  específicos  respecto del artículo 47.b de la Convención Americana.    50.  En  el  presente  caso,   no  le  corresponde  a  la  Comisión  en  esta  etapa  del  procedimiento,  decidir  si  se  produjeron   o  no  las  alegadas  violaciones  a  la  Convención  Americana.  La  CIDH  realizó  una  evaluación  prima   facie  y  determinó  que  la  petición   plantea  denuncias  que,  si  se  prueban, podrían  tender a caracterizar posibles violaciones a los derechos garantizados por la  Convención. A  ese respecto, la Comisión es competente para analizar la situación denunciada,   a  la  luz  de  lo  previsto   en  el  artículo  17  de  la  Convención  Americana,  con  relación  a  las  obligaciones que tiene el  Estado  respecto a la vida familiar. Asimismo,  Milagros Fornerón tenía  derecho  a  medidas  especiales  de  protección  establecidas  en   beneficio  de  los  niños.   A  ese   respecto,  la  Comisión  examinará  los  hechos  alegados  en  relación  con  los  deberes  de  prevención y protección que tienen los Estados conforme al artículo 19 de la Convención6 .     51.  De  la  información  y  los  argumentos  presentados  con  respecto  al  tiempo  en  exceso  que  transcurrió dentro  de los procesos de guarda judicial y  régimen de visitas, la  Comisión advierte  que de probarse, podrían  caracterizarse violaciones  al artículo 25  de la Convención,  en cuanto  al  derecho  a  un  pronto  acceso   a  la  protección  judicial,  así  como  a  las  garantías  judiciales  contempladas en  el artículo  8 de  la Convención  Americana, puesto que Leonardo Aníbal  Javier  Fornerón debía ser oído para la determinación de sus derechos dentro de un plazo razonable.    52. En su análisis  sobre  el fondo,  la Comisión  revisará dichos  procesos  judiciales  con el  fin de  evaluar  su  compatibilidad  con   los  estándares  del  derecho  internacional  de  los  derechos  humanos  aplicables.   Dicha  evaluación en  principio no  se  extenderá al  resultado sustantivo de  dicho proceso.    53.  En  consecuencia,  en   el  caso  de  autos  la  Comisión  concluye  que  los  peticionarios  han  formulado  denuncias  que,   si  son  compatibles  con  otros  requisitos  y  se  comprueban  como  ciertas,  podrían tender  a  probar  la violación  de derechos que gozan  de protección  conforme a  6  Respecto  al alcance de esta  protección,  en  cuanto a la relación entre  padres e hijos, véase, inter alia, Corte Europea  de Derechos Humanos, Keegan v.Ireland, 26 de mayo de 1994, párr. 50.  9