66 B.1.2.2. Otros recursos presentados por Rafael Rojas Madrigal 190. El 6 de enero de 2008 el señor Rojas interpuso un recurso de hábeas corpus contra la Asamblea Legislativa, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia y el Presidente de la Sala Tercera de la misma Corte solicitando que “[…] se oblig[ara] a los recurridos [a] incluir en el ordenamiento jurídico […] un recurso de apelación, a fin de cumplir lo dispuesto en el artículo 8.2.h de la Convención Americana […]. Adu[jo] que la Ley No. 8503 no cumplió lo ordenado por […] el caso [Herrera Ulloa][…]”. El 30 de enero de 2009 la Sala Constitucional estimó que discutir si la Ley 8503 cumplía o no las exigencias de la Corte Interamericana le correspondía a este Tribunal, por lo que declaró inadmisible el recurso” 249. 191. El 17 de julio de 2009 el señor Rojas presentó ante la Sala Constitucional un recurso de hábeas corpus contra el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de San José, argumentando que “una vez dictada la sentencia y leída en su totalidad, el Tribunal le indicó que si deseaba una copia debía enviar a alguien por el CD o bien acceder [al] sistema de datos del Poder Judicial […], [y] no ha podido ver el video para casar técnicamente la sentencia porque en el Centro Institucional La Reforma [donde se encontraba recluido,] no le permiten el ingreso del CD […]” 250. El 28 de julio de 2009 la Sala Constitucional desestimó el recurso basándose en las declaraciones de la Jueza IGR del Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San José, quien afirmo que “la sentencia […] fue escuchada integralmente por el imputado”. Además la Sala estimó que “el recurrente en ningún momento manifest[ó] que hubiera solicitado a las autoridades penitenciarias los medios necesarios para escuchar[la]”251. 192. Posteriormente el señor Rojas, mediante un recurso de hábeas corpus de 30 de octubre de 2012252 y un recurso de amparo de 21 de enero de 2013 253, alegó que no interpuso revisión contra la sentencia 614-09 porque carecía de acceso a la tecnología para visualizar la resolución que estaba contenida en un disco compacto. Este Tribunal no cuenta con información respecto del resultado de estos recursos. 193. El 4 de mayo de 2011 el señor Rojas presentó otro recurso de hábeas corpus en el cual solicitó que se definieran los alcances de la Ley 8837 en relación a las personas condenadas antes de la entrada en vigor de la misma254. Asimismo, el 13 de junio de 2012 presentó a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia una solicitud para la aplicación del régimen disciplinario a los miembros de la Sala Tercera 255. No obra en el expediente información sobre el resultado de estos recursos. B.2. Grupo 3: Luis Archbold Jay y Enrique Floyd Archbold Jay 249 Cfr. Resolución No. 2009-001350 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 30 de enero de 2009. (expediente de prueba, folios 1700, 1702 y 1704). 250 Cfr. Resolución No. 2009-011710 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 28 de julio de 2009. (expediente de prueba, folio 1482). 251 Cfr. Resolución No. 2009-011710 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 28 de julio de 2009. (expediente de prueba, folio 1485). 252 Cfr. Escrito presentado por Rafael Antonio Rojas Madrigal dirigido a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 30 de octubrede 2012. (expediente de prueba, folio 1683). 253 Cfr. Escrito presentado por Rafael Antonio Rojas Madrigal dirigido a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 21 de enero de 2013. (expediente de prueba, folio 1692). 254 Cfr. Escrito presentado por Rafael Antonio Rojas Madrigal dirigido a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 4 de mayode 2011. (expediente de prueba, folio 1707). 255 Cfr. Escrito presentado por Rafael Antonio Rojas Madrigal dirigido a la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 13 de junio de 2012. (expediente de prueba, folio 1713).