30 sangre, marcas de huellas en el cuerpo de la víctima, cabellos, fibras, hilos u otras pistas. c) No se advierte que se haya protegido ni acordonado la escena del crimen. Por el contrario, en las tres fotografías de la escena que obran en el expediente se advierte la presencia de un perro, en una de las imágenes, aproximadamente, a un metro de distancia del cuerpo, lo cual permite aseverar que no se tomaron previsiones necesarias 214 para que no se contaminara la escena . d) La CIDH observa que en las fotografías aparecen objetos como una bolsa y una tela a rayas. En el acta de levantamiento del cadáver del Ministerio Público y en el informe de inspección policial no consta la presencia de los anteriores objetos. Es hasta una declaración posterior de un agente de la policía que se confirma que en la escena había “una bolsa de color blanco con el logotipo de la Despensa Familiar, […] cuyo contenido no observ[ó]”, y que “el rostro [de la víctima] estaba cubierto por una sábana de colores” 215 . Según la declaración del agente de policía dichos objetos fueron entregados al hijo 216 de Florentín Gudiel , lo cual significa que no fueron recolectados como evidencia. e) Los agentes policiales y del Ministerio Público, no tomaron nota de vehículos que estuvieran en la zona del crimen. Según la información recibida por Makrina Gudiel, 217 había cerca de la escena un carro que esperaba a quienes ejecutaron el asesinato . Asimismo, según un agente de policía que participó en la diligencia de levantamiento 218 “estaba estacionado un pick-up del que no tom[ó] [sus] datos” . f) Antes del levantamiento del cuerpo sólo se entrevistó a Florentino Gudiel Álvarez, hijo de Florentín Gudiel Ramos, y a un trabajador que estaba cerca de la zona. Lo anterior, a pesar de que uno de los policías que intervino en la diligencia indicó con posterioridad 219 que “estaban varias personas cerca del cuerpo” . La falta de entrevista a las personas que pudieron estar presentes, tiene una grave consecuencia en el desarrollo de la investigación, pues, según los familiares de las víctimas, unas personas que se encontraban dentro de un camión cerca de la escena del crimen indicaron a Florentino 220 Gudiel Álvarez que los asesinos estaban “cerca de un carro y p[odían] regresar” . 117. La falta de exhaustividad en la inspección y conservación de la evidencia en la escena del crimen resulta además evidente en el breve tiempo que duró la diligencia del levantamiento del 221 cadáver, la cual fue realizada en sólo 30 minutos . Según Makrina Gudiel, “[vecinos del lugar] tuvieron 214 Ver fotografías de la escena del crimen, folios 3 y 4. 215 Anexo 6, Fiscalía Especial de Derechos Humanos, ref. MP. 16-2005. Fdh, entrevista a César Danilo Carrera Lafaro, 9 de mayo de 2005, folio 42. 216 Según las declaraciones posteriores del agente policial, la Agente Auxiliar del Ministerio Público “procedió a inspeccionar la escena del crimen, revisando a la víctima y los objetos que encontró […]lo[s] entregó al hijo de la víctima en el mismo lugar”. Anexo 6, Fiscalía Especial de Derechos Humanos, ref. MP. 16-2005. Fdh, entrevista a César Danilo Carrera Lafaro, 9 de mayo de 2005, folio 42. 217 Anexo 8, Testimonio escrito de Makrina Gudiel Álvarez. 218 Anexo 6, Fiscalía Especial de Derechos Humanos, ref. MP. 16-2005. Fdh, entrevista a César Danilo Carrera Lafaro, 9 de mayo de 2005, folio 42. 219 Anexo 6, Fiscalía Especial de Derechos Humanos, ref. MP. 16-2005. Fdh, entrevista a César Danilo Carrera Lafaro, 9 de mayo de 2005, folio 42. 220 221 Anexo 8, Testimonio escrito de Makrina Gudiel Álvarez. La diligencia de levantamiento de cadáver según el Ministerio Público inició a las 11:30 hrs. y según el informe de la Policía concluyó a las 12 hrs. Anexo 6, Fiscalía Distrital de Santa Lucía, Escuintla, diligencia de levantamiento de cadáver, 20 de diciembre de 2004, folio 295. Ver también Anexo 6, Policía Nacional Civil, Sub estación No. 31-43 Escuintla, Oficio No. 4,1262004/…/ref.///RL. Juárez, folio 293.