35 16 años y medio de edad, aparecía imputado por el robo de una bicicleta” 90. En el expediente ante este Tribunal no constan datos precisos sobre el tratamiento tutelar y sobre otros delitos que también le fueron imputados. Sin embargo, en la exposición de motivos de 5 de diciembre de 2002 dictada por el Tribunal en lo Penal de Menores de Mendoza se menciona que “el sometimiento a un período tutelar no inferior a un año, se enc[ontraba] cumplido […]”91. 90. El 28 de noviembre de 2002 el Tribunal en lo Penal de Menores de Mendoza declaró la responsabilidad penal de Ricardo David Videla Fernández por la comisión del delito de homicidio agravado en concurso real con robo agravado en dos oportunidades, tentativa de robo, robo agravado, tenencia de armas de guerra; y robo agravado, coacción agravada y portación ilegitima de arma civil, y le impuso la pena de prisión perpetua92. Respecto a estos delitos se iniciaron 9 causas penales. Todos los delitos imputados tuvieron lugar cuando Ricardo David Videla Fernández era menor de 18 años. 91. El 19 de diciembre de 2002 su defensor particular presentó recursos de casación por seis de las causas acumuladas93. El 24 de abril de 2003 la Suprema Corte de Justicia de Mendoza desestimó los recursos de casación94. D. Decisiones judiciales en Argentina posteriores a la emisión del Informe de fondo No. 172/10 de la Comisión Interamericana y a la presentación del caso ante la Corte Interamericana D.1. Decisión de la Sala II de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza de 9 de marzo de 2012 que casó la condena de Saúl Cristian Roldán Cajal 92. El 29 de marzo de 2011, con posterioridad a la emisión del Informe de fondo No. 172/10 por parte de la Comisión Interamericana en el presente caso, la Defensa Pública Oficial interpuso a favor de Saúl Cristian Roldán Cajal un recurso de revisión contra la sentencia que lo condenó a prisión perpetua y contra la decisión que lo declaró reincidente95. El 22 de septiembre de 2011 la Suprema Corte de Justicia de Mendoza resolvió hacer lugar al recurso a fin de que se revisara la sentencia condenatoria a Saúl de julio de 2001. Cfr. Informe social de Ricardo David Videla Fernández (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo XIII, folios 7122 y 7123). 90 Cfr. Informe social de Ricardo David Videla Fernández de 30 de noviembre de 2011. (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo XIII, folio 7123). Véase, además, la exposición de motivos del 5 de diciembre de 2002, en que se fundamenta el veredicto del Tribunal en lo Penal de Menores de Mendoza, Primera Circunscripción Judicial en los autos no. 109/110/111/112/113/116/117/120/121 (expediente de anexos al sometimiento del caso, tomo IX, folios 4992 y 4993). 91 Cfr. Exposición de motivos del 5 de diciembre de 2002, en que se fundamenta el veredicto del Tribunal en lo Penal de Menores de Mendoza, Primera Circunscripción Judicial en los autos no. 109/110/111/112/113/116/117/120/121 (expediente de anexos al sometimiento del caso, tomo IX, folios 4992 y 4993). 92 Cfr. Sentencia no. 107 del Tribunal en lo Penal de Menores de Mendoza, Primera Circunscripción Judicial del 28 de noviembre de 2002, en los autos no. 109/110/111/112/113/116/117/120/121 (expediente de anexos al sometimiento del caso, tomo IX, folio 4902). 93 Cfr. Recurso de casación presentado por Fernando Gastón Peñaloza, por la defensa de Ricardo David Videla Fernández, en los autos no. 109/02, 110/02, 117/02, 121/02, 112/02 y 116/02, el 19 de diciembre de 2002 (expediente de anexos al sometimiento del caso, tomo IX, folios 5029, 5047, 5064, 5003, 5021 y 5012). 94 Cfr. de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza del 24 de abril de 2003 en la causa no. 76063 (expediente de anexos al sometimiento del caso, tomo IX, folio 5080). 95 Cfr. Recurso de revisión interpuesto por María del Carmen Riste, titular de la Tercera Defensoría Penal de Menores del 29 de marzo de 2011, en la causa no. 005/00 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo XIII, folio 7013).