-24notificada, la decisión aún era impugnable en casación, por lo que hasta ese momento no era definitiva93. 65. Como puede apreciarse, en cuanto a este punto, la posición del representante y lo expresado por el señor Mario Joseph durante este proceso no son consistentes. Junto con el perito Serge Henri Vieux, coincidieron al inicio en que la decisión era “final” y fundamentaron parte de sus alegatos con el contenido de esa decisión. De hecho, el abogado a nivel interno de la presunta víctima, el señor Mario Joseph, puso la decisión en conocimiento del Tribunal de Primera Instancia de Saint-Marc para fundamentar una acción de habeas corpus interpuesta a favor de otros coimputados del señor Neptune, acción que habría sido declarada con lugar. Luego, el representante del señor Neptune alegó que no es definitiva y que no les ha sido notificada. El representante, la Comisión y el Estado están de acuerdo en que la decisión no ha sido notificada. 66. En definitiva, respecto de la referida decisión de la Corte de Apelaciones de Gonaïves, este Tribunal tiene por acreditado lo siguiente: el señor Neptune se vio beneficiado de la apelación de otros coimputados; que ese tribunal interno se declaró incompetente para conocer de los hechos imputados al señor Neptune, pero aquélla no constituye una decisión judicial que valorara las causas y fines que justificaron su privación de libertad o que determinara su responsabilidad penal por los cargos imputados; que a pesar de haber transcurrido varios meses desde que fue dictada, la decisión no ha sido debidamente notificada al señor Neptune; que mientras no sea notificada, la misma aún puede ser apelada en casación al menos para algunos efectos y, por ende, aún no es definitiva; que si bien no es definitiva, la decisión ya ha surtido efectos respecto de otros coimputados del señor Neptune y ha sido invocada por el representante y por el Estado para fundamentar sus posiciones y alegatos. Además, no ha sido probado que esta decisión signifique que no pueda volver a someterse al señor Neptune a un procedimiento penal o que equivalga a una absolución de los cargos que le fueron imputados. a.iii. Posible procedimiento ante la Alta Corte de Justicia 67. Por otro lado, la Corte hace notar, en este punto, los alcances que el Estado ha pretendido derivar de esta decisión de la Corte de Apelaciones de Gonaïves, luego de la cual expresó su voluntad de que el señor Neptune comparezca ante la Alta Corte de Justicia, en los términos de la Constitución haitiana de 1987 (supra párrs. 4, 14 y 62). 68. Al respecto, el señor Neptune manifestó haber escuchado que el 9 de septiembre de 2007 el Presidente de la República de Haití había dicho que su expediente sería llevado ante el Senado, para que éste procediera conforme a derecho. Consideró que un procedimiento ante ese órgano sería un juicio político 93 Por otro lado, en respuesta a determinadas preguntas del Tribunal (supra párr. 14), el representante señaló que una decisión judicial que no ha sido notificada no existe legalmente, por lo que no puede considerarse notificada si una de las partes la utiliza o invoca en el curso de un procedimiento. La Comisión se expresó en los mismos términos. El Estado, por su parte, coincidió en que si una decisión no ha sido notificada, no es oponible a las partes. No obstante, agregó el Estado, si la decisión es adoptada en presencia de éstas o su abogado, sí les es oponible; que, en este caso, si bien no ha sido notificada, la decisión de la Corte de Apelaciones es irrevocable en tanto la Corte de Casación no la ha “casado” y que la presunta víctima no puede alegar que no la conoce, por haberla invocado en la audiencia ante este Tribunal.