VIII-1 DERECHO A LA VIDA, CON MOTIVO DE LA APLICACIÓN DE LA PENA DE MUERTE AL SEÑOR RUIZ FUENTES 92 71. En el presente capítulo, la Corte examinará los alegatos relativos a la imposición de la pena de muerte, así como el acceso al indulto o un recurso de gracia que permitiera conmutar la sentencia. A. Argumentos de las partes y de la Comisión 72. Con respecto a la imposición de la pena de muerte, la Comisión resaltó que se aplicó el artículo 201 del Código Penal guatemalteco cuyo contenido ya ha sido analizado por este Tribunal en casos anteriores. En este sentido, concluyó que el Estado es responsable por la imposición de la pena de muerte al señor Ruiz Fuentes por una conducta que no estaba contemplada como merecedora de la pena de muerte al momento de la ratificación de la Convención Americana por parte del Estado. La Comisión también consideró que los tribunales internos tampoco analizaron la problemática de la aplicación automática de la pena de muerte. Por último, la Comisión recordó que el señor Ruiz Fuentes presentó un recurso de gracia ante el Ministerio de Gobernación, y que, al momento del sometimiento del caso, el Estado no aportó información que permitiera establecer que el recurso había sido resuelto, limitándose a indicar que al momento de la presentación de la petición ante la Comisión estaba vigente, por lo que debió agotar dicha vía. 73. Con respecto a la condena a pena de muerte, las representantes establecieron que dicha condena se realizó contraviniendo lo dispuesto en la Convención, toda vez que ésta se impuso sobre la base de lo establecido en el artículo 201 del Código Penal guatemalteco. Indicaron que la Corte ya se ha referido a la aplicación de dicho artículo a través del caso Raxcacó Reyes Vs. Guatemala en el cual se estableció que la aplicación del artículo 201 se realizó “desatendiendo la limitación que impone el artículo 4.2 de la Convención Americana respecto de la aplicación de la pena de muerte solamente a los delitos más graves”. En este sentido, las representantes concluyeron que, dado que el presente caso refiere a los mismos hechos a los que se refirió el caso Raxcacó Reyes Vs. Guatemala, así como a que se aplicó la misma normativa en ambos casos y se condenó a ambas personas en la misma calidad, solicitaron que la Corte se pronunciara en el mismo sentido. 74. Por último, con respecto al recurso de gracia solicitado por el señor Ruiz Fuentes, mencionaron que éste no fue tramitado ni resuelto debido a la falta de regulación apropiada. En sus alegatos finales escritos, las representantes destacaron que el Estado sostuvo que al señor Ruiz Fuentes le habría sido conmutada la pena por la pena máxima de privación de libertad, ofreciendo como prueba que, a la fecha, el señor Raxcacó Reyes se encontraba cumpliendo la pena privativa de libertad. A este respecto destacaron que la pena de muerte impuesta al señor Raxcacó Reyes fue conmutada en el año 2007 a raíz de la Sentencia emitida por esta Corte en el caso Raxcacó Reyes Vs. Guatemala, es decir, dos años después de que el señor Ruiz Fuentes fuera presuntamente ejecutado extrajudicialmente. 75. Con respecto a la imposición de la pena de muerte al señor Ruiz Fuentes, el Estado sostuvo que dicha pena fue “modificada y/o conmutada por la pena máxima de privación de libertad” en cumplimiento a lo consignado en la Convención Americana. Además, mencionaron que tal modificación también fue aplicada con el sentenciado Ronald Ernesto Raxcacó Reyes, quien fue coautor de la comisión del delito que cometió el señor Ruiz Fuentes. 76. Con respecto al recurso de gracia, el Estado indicó que el mismo no fue resuelto debido a la inexistencia de un procedimiento a tal efecto. Indicó que tras la fuga y muerte del señor Ruiz Fuentes, el recurso dejó de tener objeto. Añadió además que no fue necesario resolver el recurso de gracia interpuesto por el señor Ruiz Fuentes, toda vez que la pena ya se había conmutado por la privación 92 Artículo 4 de la Convención Americana. 20