- 40 Cámara de Apelaciones163. Un año después, en marzo de 2003 la Cámara de Apelaciones declaró mal concedido el recurso de apelación164. De acuerdo a la información que ha sido allegada al Tribunal, aún no se ha resuelto la excepción de prescripción planteada por las presuntas víctimas. 99. En septiembre de 2003, seis años después de iniciado el proceso civil, se abrió el juicio a prueba, inicialmente por veinte días. Tras dicha decisión, se admitieron las pruebas ofrecidas por las partes en la demanda, la ampliación de la misma y la contestación 165. Asimismo, se convocó a una audiencia para “la absolución de las posiciones de los demandados”, así como a otras audiencias para recibir las declaraciones de los testigos166. Por otro lado, se solicitó a los demás Juzgados que habían llevado la causa que remitiesen la prueba aportada por las partes en su debido momento167. Entre dicha prueba se encontraban unos casetes remitidos por las presuntas víctimas, por lo que en octubre y noviembre de 2006 la Jueza solicitó a la Cámara Departamental si existían “inscritos peritos cuya incumbencia consista en la desgrabación de [casetes]”. En noviembre de 2007 las presuntas víctimas solicitaron que preguntara nuevamente a la Cámara Departamental sobre los peritos inscritos, puesto que no se había recibido respuesta168. 100. En 2009 se intentó una conciliación entre el demandante y los demandados, pero dichos intentos fueron infructuosos. Específicamente, el 11 de agosto de 2009 se convocó a las partes a una audiencia que se llevó a cabo el 23 de septiembre, donde se dispuso que “ante las tratativas de conciliar las partes solicita[ron] que se suspend[iesen] las actuaciones hasta el día 30 de septiembre de 2009 y se fij[ó] nueva audiencia […] para e[se día]”. El 30 de septiembre las partes informaron que no habían llegado a acuerdo alguno, por lo que el acto se dio por terminado169. 101. Entre 2009 y 2012 el proceso continuó en etapa de prueba. Durante este tiempo se generaron algunas incidencias respecto a la desgrabación de los casetes, solicitada por las presuntas víctimas (supra párr. 99), que aún continuaba pendiente de producción. En particular, el 11 de septiembre de 2009 el Juez declaró “desistida la prueba indicada pendiente de producción”. Las presuntas víctimas recordaron que no habían desistido de dicha desgrabación, sino que, por el contrario, llevaban “solicit[ándola] y reiterándo[la] durante los último 11 años”. No obstante, el 30 de octubre de 2009 el Juez resolvió “declarar negligente a 163 Cfr. Resolución de 4 de marzo de 2002 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2151); escrito de 19 de marzo de 2002 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2154 a 2159), y resolución de 19 de marzo de 2002 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2160). 164 Cfr. Resolución de 20 de marzo de 2003 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2167 y 2168). 165 Cfr. Resolución de 18 de septiembre de 2003 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2183 y 2196), y resolución de 14 de septiembre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2213). 166 Cfr. Resolución de 27 de julio de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2196); resolución de 6 de octubre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2219); resolución de 6 de octubre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2226); resolución de 5 de agosto de 2005 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2258), y acta de la audiencia de 26 de septiembre de 2005 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2421 a 2422). 167 Cfr. Nota de 14 de septiembre de 2004 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2215); resolución de 19 de junio de 2008 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2623), y resolución de 31 de agosto de 2009 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folios 2656 y 2657). 168 Cfr. Resolución de 12 de octubre de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2561); resolución de 9 de noviembre de 2006 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2581), y escrito de 30 de noviembre de 2007 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2614). 169 Cfr. Resolución de 11 de agosto de 2009 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2655); acta de audiencia de 23 de septiembre de 2009 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2663), y acta de audiencia de 30 de septiembre de 2009 (expediente de anexos a la contestación, Anexo 1, folio 2667).