14
33. Además, argumentaron que en el caso concreto se cumplen todas las condiciones
del “recurso inefectivo” desarrolladas en la jurisprudencia de la Corte, a saber: i) el
recurso habría resultado “ilusorio” por “las condiciones generales del país” que
presentaron en su escrito referentes a la presunta falta de independencia e
imparcialidad de las autoridades judiciales y fiscales y por “las circunstancias
particulares de este caso” que sería el alegado “ensañamiento de todas las ramas del
poder público contra la [presunta] víctima”; ii) la “inutilidad” de los recursos por la
alegada falta de independencia de las autoridades judiciales para resolver con
imparcialidad”, y iii) la “configuración de un cuadro de denegación de justicia como
consecuencia del retardo injustificado en la decisión sobre nulidad”.
34. Por otra parte y respecto a las excepciones establecidas en el artículo 46.2 de la
Convención, alegaron que: i) en el marco de la alegada situación estructural de
provisionalidad de los jueces y fiscales en Venezuela, así como “[l]a reiterada y
persistente violación del derecho a un juez independiente e imparcial en el proceso
contra el [señor] Brewer Carías, no controvertida tampoco por el Estado, comprueba
que se negó a la [presunta] víctima el debido proceso legal, con lo que se configura la
primera excepción a la exigencia del agotamiento de los recursos internos antes de
acudir a la protección internacional de los derechos humanos (art. 46(2)(a) [de la
Convención])”; ii) “[l]a persistente y arbitraria negativa del Ministerio Público y de los
diversos jueces que han conocido de una causa criminal incoada contra el [señor]
Brewer Carías, de admitir y dar curso a los medios de prueba y recursos promovidos
por los abogados de la [presunta] víctima para proveer a su adecuada defensa en los
términos del artículo 8 de la Convención, configura la segunda excepción a la exigencia
del agotamiento de los recursos internos antes de acudir a la protección internacional
de los derechos humanos (art. 46(2)(b) [de la Convención])”, y iii) “[l]a circunstancia
de que el recurso de nulidad de todo lo actuado en el proceso, introducida el 8 de
noviembre de 2005, no se haya resuelto para esta fecha, configura el supuesto de
retardo indebido y configura la tercera excepción a la exigencia del agotamiento de los
recursos internos antes de acudir a la protección internacional de los derechos
humanos (art. 46(2)(c)” de la Convención.
35.
La Corte expondrá a continuación los hechos que considera necesarios para
resolver la excepción sobre previo agotamiento de los recursos internos. A
continuación se describirán dichos hechos en el siguiente orden: 1) antecedentes
asociados al transitorio derrocamiento del entonces Presidente de la República en abril
de 2002 y las reacciones a dichos hechos, y 2) el proceso penal en contra del señor
Brewer Carías.
B.2.
Determinación de los hechos pertinentes para resolver la excepción preliminar
sobre la falta de agotamiento de recursos internos
B.2.1. Antecedentes
B.2.1.1.
Entre finales del año 2001 y abril de 2002
36. Entre diciembre de 2001 y abril de 2002 se produjo una movilización social
contra diversas políticas del gobierno venezolano 16. La protesta pública fue creciendo
16
CIDH. Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Venezuela de 2003
OEA/Ser.L/V/II.118. Doc. 4 rev. 1, 24 de octubre de 2003, Resumen Ejecutivo, párr. 4. “El ambiente político
en Venezuela se caracterizó por una notoria tendencia a la radicalización que comenzó con un proceso de
definición y acentuación en los primeros meses del año 2002 y la interrupción del orden constitucional el 11
de abril y la posterior restauración el 14 de abril del mismo año”. Disponible en: