-2ordenó al Estado determinadas medidas de reparación (infra Considerando 1) y consideró que la Sentencia sobre el fondo constituía, en sí misma, una forma de satisfacción. 2. Las Resoluciones de supervisión de cumplimiento de Sentencia emitidas por el Tribunal los días 4 de diciembre de 2001, 27 de noviembre de 2003 y 10 de julio de 2007 4, así como la emitida por su Presidencia el 20 de marzo de 2009 5. 3. La audiencia privada sobre supervisión de cumplimiento de Sentencia, celebrada el 4 de julio de 2009 en la sede del Tribunal 6. 4. La nota de la Secretaría de la Corte de 10 de agosto de 2009, mediante la cual, siguiendo instrucciones de la Presidencia del Tribunal, se solicitó información al Estado. 5. Los escritos de 23 de agosto de 2009 y de 25 de noviembre de 2011, mediante los cuales el Estado presentó información sobre el cumplimiento de la Sentencia de reparaciones. 6. El escrito de 1 de diciembre de 2011, mediante el cual el representante de la víctima (en adelante “el representante”) presentó sus observaciones a lo informado por el Estado. 7. El escrito de 5 de enero de 2012, mediante el cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o la “Comisión Interamericana”) presentó sus observaciones a lo informado por el Estado. CONSIDERANDO QUE: 1. En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus decisiones 7, la Corte ha venido supervisando la ejecución de las Sentencias emitidas hace casi quince años en el presente caso (supra Visto 1). El Tribunal ha emitido tres resoluciones sobre la supervisión en el presente caso, en los años 2001, 2003 y 2007 (supra Visto 2), en las cuales declaró que Ecuador: 4 Cfr. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 27 de Noviembre de 2003, disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/suarez_27_11_03.pdf, y Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 10 julio de 2007, disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/suarez_10_07_07.pdf. La Resolución de 4 de diciembre de 2001 no se encuentra disponible en la página web del Tribunal. 5 Por medio de esta resolución se solicitó determinada información al Estado, al representante y a la Comisión Interamericana en relación con las medidas de reparación pendientes de acatamiento y se convocó la celebración de una audiencia privada de supervisión de cumplimiento. Cfr. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Presidenta de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de marzo de 2009, disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/suarez_20_03_09.pdf. 6 La Corte celebró la referida audiencia con una comisión de tres jueces: Juez Diego García-Sayán, Juez Sergio García Ramírez y Jueza Rhadys Abreu Blondet. A esta audiencia comparecieron: a) por el Estado: Patricia Salazar Pazmiño, Subsecretaria de Derechos Humanos y Coordinación de la Defensa Pública del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos; Erick Roberts Garcés, Agente, Dirección Nacional de Derechos Humanos de la Procuraduría General del Estado; Daniela Ulloa Saltos, funcionaria de la Procuraduría General del Estado; Christian Israel Escobar, funcionario del Equipo de Obligaciones Internacionales del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y Javier Llorca Vega de la Embajada de Ecuador en Costa Rica; b) por las víctimas: Alejando Ponce Villacís, representante y c) por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Lilly Ching, asesora. 7 Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.

Select target paragraph3