INFORME No. 37/161 PETICIÓN 124-00 INFORME DE ADMISIBILIDAD NORKA MOYA SOLÍS PERÚ 12 DE AGOSTO DE 2016 I. RESUMEN 1. El 22 de marzo de 2000, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión Interamericana”, “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una petición presentada por Norka Moya Solís (en adelante, “la peticionaria” o “la presunta víctima”) contra la República de Perú (en adelante, “Perú” o “el Estado”) por las alegadas violaciones cometidas por el Poder Judicial del Estado, el cual la habría alejado de su cargo como secretaria judicial arbitrariamente e inobservado las garantías del debido proceso al analizar sus reclamos por dicha destitución. 2. La peticionaria sostiene que el Estado violó su derecho a la integridad personal, a las garantías judiciales, a la protección de la honra y dignidad y a la protección judicial, toda vez que fue destituida de su puesto laboral de secretaria judicial, como resultado de un proceso irregular y ante las acciones de defensa interpuestas por la referida destitución arbitraria, las autoridades jurisdiccionales no respetaron las garantías del debido proceso ni le otorgaron una protección judicial efectiva. 3. Por su parte, el Estado sostiene que el Poder Judicial peruano en ningún momento atentó contra los derechos humanos de la peticionaria, pues argumenta que en todos los procesos jurisdiccionales se habrían respetado sus garantías judiciales así como la debida protección judicial. 4. Sin prejuzgar sobre el fondo de la denuncia, tras analizar las posiciones de las partes, y en cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 46 y 47 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “Convención Americana” o “Convención”), la Comisión decide declarar el caso admisible a efectos del examen sobre las alegaciones relativas a la posible violación de los derechos consagrados en los artículos 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) en concordancia con el artículo 1.1 de la Convención Americana. La Comisión decide además notificar esta decisión a las partes, publicarla e incluirla en su Informe Anual para la Asamblea General de la OEA. II. TRÁMITE ANTE LA CIDH 4. La CIDH recibió la petición el 22 de marzo de 2000 y el 6 de diciembre de 2002 transmitió copia de las partes pertinentes al Estado otorgándole un plazo de 2 meses para someter sus observaciones, con base en el artículo 30.3 de su Reglamento entonces en vigor. El 12 de febrero de 2003 el Estado solicitó prórroga para poder remitir sus observaciones, dicha prórroga fue concedida por la CIDH. Se recibió la respuesta del Estado el 14 de abril de 2003, la cual fue trasladada a la peticionaria el 22 de abril de 2003. 5. La peticionaria presentó observaciones adicionales el 29 de mayo de 2003, 2 de agosto de 2011 y 14 de abril de 2014. Por su parte, el Estado remitió observaciones adicionales el 18 de mayo de 2011 y el 17 de julio de 2014. Estas comunicaciones fueron debidamente trasladadas a la parte contraria. En el curso del trámite de la presente petición, la Comisión, mediante nota del 30 de junio de 2011, solicitó a la peticionaria información actualizada indicando que de no recibirse la misma podría procederse al archivo de la petición en los términos del artículo 48.1.b de la Convención y 42 del Reglamento de la CIDH. La peticionaria, como ya se anotó, respondió a esta solicitud mediante comunicación del 2 de agosto de 2011. 1 Conforme a lo dispuesto en el artículo 17.2.a del Reglamento de la Comisión, el Comisionado Francisco José Eguiguren Praeli de nacionalidad peruana, no participó en el debate ni en la decisión del presente asunto. 1

Select target paragraph3