3
I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA
1. El caso sometido a la Corte. – El 23 de noviembre de 2013, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento
de la Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión
Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso
García Ibarra y otros contra la República del Ecuador (en adelante “el Estado” o “Ecuador”). De
acuerdo con la Comisión, los hechos del presente caso se relacionan con la privación arbitraria
de la vida del niño José Luis García Ibarra el 15 de septiembre de 1992, a sus 16 años de
edad, por parte de un funcionario de la Policía Nacional de la ciudad de Esmeraldas. Según la
Comisión, “el niño García Ibarra se encontraba en un lugar público con un grupo de amigos
cuando el funcionario policial disparó el arma de fuego en perjuicio de José Luis García Ibarra,
quien falleció inmediatamente”. La Comisión concluyó que este hecho constituyó “una
privación arbitraria de la vida, especialmente agravada al tratarse de un adolescente”, así
como una ejecución extrajudicial. Asimismo, al observar que la investigación y proceso penal
culminaron, pasados más de nueve años, “con una sentencia condenatoria por homicidio
inintencional, con una pena de 18 meses de prisión”, la Comisión consideró que tal proceso
incumplió los estándares mínimos en materia de justicia para este tipo de hechos y que “la
propia Corte Suprema de Justicia [del Ecuador] reconoció la existencia de ciertas
irregularidades, a pesar de lo cual no adoptó medida alguna para corregirlas”, por lo cual no se
cuenta con un esclarecimiento judicial de lo sucedido a José Luis García Ibarra, en perjuicio de
sus familiares Pura Vicenta Ibarra Ponce, Alfonso Alfredo García Macías y Ana Lucía, Lorena
Monserrate, Luis Alfonso, Santo Gonzalo, Juan Carlos y Alfredo Vicente, todos García Ibarra.
2.

Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:
a) Petición. – El 8 de noviembre de 1994 la Comisión Ecuménica de Derechos Humanos
(CEDHU) presentó la petición inicial ante la Comisión.
b) Informe de Admisibilidad y Fondo 1.- El 10 de julio de 2013, es decir, 11 años y
cuatro meses después de dictada la última decisión interna relevante en este caso, la
Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad y Fondo No. 33/13, conforme al artículo
50 de la Convención (en adelante “el Informe de Admisibilidad y Fondo” o “Informe de
Fondo”), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones
al Estado:
•

Conclusiones. – La Comisión concluyó que el Estado era responsable por:
i. la violación del derecho a la vida y protección especial de los niños, establecidos en los artículos 4 y 19
de la Convención Americana en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Jose
Luis Garcia Ibarra, y

ii. la violación de los derechos a la integridad personal, garantías judiciales y protección judicial,
establecidos en los artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del
mismo instrumento, en perjuicio de Pura Vicenta Ibarra Ponce (madre), Alfonso Alfredo García Macias
(padre), y de sus hermanos y hermanas Luis Alfonso, Santo Gonzalo, Ana Lucía, Lorena Monserrate,
Alfredo Vicente y Juan Carlos García Ibarra.

•

1

Recomendaciones. - En consecuencia, la
recomendaciones al Estado, en relación con:

Comisión

hizo

una

serie

de

El 11 de abril y 20 de agosto de 2003 la Comisión informó a las partes que, en aplicación del artículo 37(3) de
su Reglamento entonces vigente, decidió diferir el tratamiento de la admisibilidad al debate y decisión de fondo. Este
informe se encuentra acompañado de un “Voto en disidencia” del Comisionado Rodrigo Escobar Gil y de las
Comisionadas Dinah Shelton y Rose Marie Belle Antoine.

Select target paragraph3