Gutiérrez. Indicaron que los recursos iniciados como los recursos de exhibición y el procedimiento especial de averiguación no han sido eficaces para establecer su paradero. 14. En relación con lo indicado por el Estado en el sentido de que el presente caso no configuraría una desaparición forzada en tanto la señora Gutiérrez no pertenece a la “guerrilla”, los peticionarios indicaron que dicho argumento resulta “equívoco”. Sostuvieron que el Estado ha desaparecido a muchas personas que han sido calificadas como civiles. Adicionalmente, en relación con el argumento del Estado sobre la teoría de un secuestro de tipo pasional, señalaron que no hay ninguna prueba y “sólo un testimonio que no justifica nada”. 15. Los peticionarios también alegaron que el Estado violó los derechos a las garantías judiciales y protección judicial de la señora Gutiérrez y su familia, contemplados en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento. Señalaron que los recursos de exhibición personal no fueron efectivos debido al largo tiempo que tomaron para ser resueltos y a que no se identificó el paradero de la señora Gutiérrez. 16. Asimismo, señalaron que la investigación penal no ha sido seria, imparcial ni efectiva para tal efecto, ni para sancionar a los responsables. Por el contrario, sostuvieron que hasta la fecha el proceso continúa en etapa preliminar, en violación del plazo razonable. Agregaron que no han podido acceder a “la justicia pronta y cumplida”. Señalaron que a pesar de las gestiones realizadas por los familiares y sus representantes, el Estado no realizó mayores diligencias y las efectuadas estuvieron enfocadas en la supuesta relación amorosa de la señora Gutiérrez y su viaje al extranjero. 17. Finalmente, indicaron que los familiares de la señora Gutiérrez se han visto seriamente afectados por esta situación en tanto desconocen la verdad de lo sucedido y su paradero. Sostuvieron que sus familiares viven en una situación de ansiedad, angustia y miedo pues sienten que podría sucederles lo mismo que a la señora Gutiérrez. B. Posición del Estado 18. En cuanto a la admisibilidad de la petición, el Estado sostuvo que no se agotaron los recursos internos en tanto el proceso penal seguido por la desaparición de Mayra Angelina Gutiérrez continúa abierto. Con respecto al fondo del presente asunto, el Estado sostuvo que a lo largo de la investigación se realizaron diversas diligencias a fin de ubicar su paradero, tales como i) entrevistas con amigos y familiares; ii) búsquedas y órdenes de allanamiento; iii) exhumaciones y solicitud de informes a Catastro y Registro de la Propiedad e Instituto Guatemalteco de Seguridad Social. Indicó que, no obstante, no se logró localizar el paradero de la señora Gutiérrez. 19. En sus escritos de 2007 y 2008 el Estado sostuvo que el Ministerio Público no brindó información sobre el resultado de nuevas diligencias que se habrían realizado debido a “la reserva del caso”. 20. Asimismo, indicó que se plantearon dos recursos de exhibición personal en favor de Mayra Angelina Gutiérrez, en cuyo marco la autoridad judicial ordenó su búsqueda en centros de salud mental, hospitales, centros preventivos y comisarías. Sostuvo que, a pesar de estos esfuerzos, tampoco fue posible localizar a la señora Gutiérrez. 21. En relación con la identificación de las personas responsables de la desaparición de Mayra Angelina Gutiérrez, el Estado sostuvo que no se ha evidenciado la participación de autoridades estatales. Indicó que se identificóhabe como presunto responsable del delito de encubrimiento propio al señor Juan Alberto Arancibia, de nacionalidad chilena, quien habría tenido una relación con la señora Gutiérrez. El Estado informó que se decretó una orden de detención en su contra pero que no se ha hecho efectiva pues no ha sido posible localizarlo. IV. ANÁLISIS DE COMPETENCIA Y ADMISIBILIDAD 3