103 fondo alguna[,] [y fue] el Tribunal de sentencia a quien le correspondió valorar la prueba recibida, la aceptación de cargos de los endilgados, y determinar así la existencia de los hechos […]”. El Tribunal declaró inadmisible el segundo motivo de revisión atinente a la falta de fundamentación de la pena, al considerar que este alegato era idéntico a otro que fue formulado en el recurso de casación resuelto en la Resolución No. 2004-0924 (supra párr. 204) y, por tanto, “no [era] admisible plantear, por la vía de la revisión, asuntos que ya fueron discutidos en casación, salvo que se fundamenten en nuevas razones o nuevos elementos de prueba”435. 315. Al respecto, esta Corte estima que el tribunal revisor se pronunció respecto a ambas problemáticas propuestas, señalando las razones que fundamentaron sus conclusiones. B.2.6. Quinto procedimiento de revisión 316. El 9 de marzo de 2009 los hermanos Archbold Jay iniciaron un quinto procedimiento de revisión, de conformidad con la disposición transitoria I de la Ley 8503 436 argumentando: “Como primer motivo […] violación al debido proceso y a su deri[v]ado el [d]erecho de [d]efensa ya que en la causa [p]enal […] no se […] practicó […] el [e]stadio procesal de la declaración indagatoria e intimación de los hechos […] esto en contra de los cinco imputados involucrados en esta causa […], [y también] los defensores privados […] solicitaron ampliar la declaración [indagatoria] de los cinco imputados sin lograr un reclamo efectivo; como segundo motivo [se] acus[ó] la violación al debido proceso […] [porque] el [M]inisterio Público omitió en la […] la indagatoria e intimación de los hechos acusados en este proceso penal, nombrarles a los [h]ermanos […] Archbold Jay un traductor e intérprete, ya que […] no comprenden el idioma oficial de Costa Rica […]”437. 317. El 10 de julio de 2009, mediante Resolución No. 2009-0191, el Tribunal de Casación Penal de Cartago: i) admitió a trámite el primer motivo de revisión, considerando que éste “cumpl[ía] […] los requisitos de admisibilidad”, y ordenó la realización de una audiencia, y ii) rechazó el segundo motivo de revisión al estimar que “en las diferentes diligencias y actos procesales que se han realizado tanto en la etapa preparatoria como en la intermedia y posteriormente en relación con los recursos de casación y las acciones de revisión[,] […] [Luis y Enrique Archbold Jay] nunca han solicitado el nombramiento de un traductor […] [y] de haberse realmente dado, se hubiera constatado desde el inicio de este proceso y no siete años después de iniciado […]”438. 318. La audiencia para sustanciar el motivo de revisión admitido se realizó el 25 de agosto de 2009. En esa misma fecha, mediante Resolución No. 2009-0251 el Tribunal de Casación Penal de Cartago declaró sin lugar el procedimiento de revisión porque estimó que en los autos constaban las declaraciones indagatorias de los imputados y mediante su estudio, pudo constar que éstas se dieron con todos los requisitos establecidos en la normativa; adicionalmente, observó que en la realización de las indagatorias los imputados fueron acompañados por un defensor público que cumplió con la finalidad de proteger sus derechos 435 Cfr. Resolución No. 2007-0744 del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, de 5 de julio de 2007, (expediente de prueba, folios 1946 a 1950 y 33766 a 33769). 436 Cfr. Escrito de interposición de procedimiento de revisión, de 9 de marzo de 2009, (expediente de prueba, folios 1952 y 1990). 437 Cfr. Escrito de interposición de procedimiento de revisión de 9 de marzo de 2009, (expediente de prueba, folios 1952, 1953, 1968, 1969 y 1977). 438 Cfr. Resolución No. 2009-0191 del Tribunal de Casación Penal de Cartago, de 10 de julio de 2009, (expediente de prueba, folios 1992 a 1995).