4
Andrade Salmón, disponiendo el archivo de obrados, a favor de la nombrada…”. Este
Tribunal observa que la referida decisión judicial se ampara en el punto resolutivo noveno
de la Sentencia de esta Corte, al indicar que
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es competente para conocer del presente caso
[…] en consecuencia de conformidad con el artículo 410.II de la Constitución Política del Estado,
cuyo bloque de constitucionalidad está integrado por los Tratados y Convenios Internacionales en
Materia de Derechos Humanos, por lo que corresponde a las autoridades jurisdiccionales
pronunciarse de forma definitiva sobre la situación jurídica de la señora Andrade dentro del caso
“Luminarias Chinas”11.

9.
En cuanto al cumplimiento de esta reparación, los representantes de la víctima
expresaron que su “posición […] es que el Estado ha cumplido, en su mayor parte, con [el]
punto[…] 9”. No explicaron los motivos por los cuales consideran que una parte de la
medida no se hubiere cumplido, sino que únicamente se refirieron a hechos12 que exceden
el objeto de la presente medida de reparación, por lo que no corresponde emitir un
pronunciamiento al respecto.
10.
A partir de las consideraciones expuestas, la Corte concluye que, dentro del plazo
dispuesto en la Sentencia, se emitió una decisión judicial que definió la situación jurídica de
la señora Lupe Andrade Salmón en el proceso penal “Luminarias Chinas”, por lo que Bolivia
ha dado cumplimiento total a la medida de reparación ordenada en el punto resolutivo
noveno de la Sentencia.
C. Realizar las publicaciones de la Sentencia y su resumen oficial
C.1. Medidas ordenadas por la Corte
11.
En el punto resolutivo décimo y en los párrafos 197 y 198 de la Sentencia, la Corte
ordenó al Estado que “realice las siguientes publicaciones: a) el resumen oficial de la […]
Sentencia elaborado por la Corte, el cual deberá ser publicado en el diario oficial y en un
diario de amplia circulación nacional de Bolivia en un tamaño de letra legible y adecuado, y
b) la […] Sentencia en su integridad, disponible, por un periodo de al menos un año, en un
sitio web oficial del Estado”.
C.2. Consideraciones de la Corte
12.
Con base en los comprobantes aportados por el Estado, en su informe de abril de
2017, y confirmados por el representante de la víctima13 y la Comisión14, este Tribunal
constata que el Estado publicó, el 3 de marzo de 2017, el resumen oficial de la Sentencia en
el Diario Oficial15 y, el mismo día, en un diario de amplia circulación nacional 16, por lo que

11

Cfr. Resolución No. 189/2017 de 30 de octubre de 2017 del Juzgado de Sentencia Penal Séptimo Capital
de La Paz, Bolivia (anexo 4 al informe estatal de 19 de diciembre de 2017).
12
En sus observaciones de enero de 2018, hicieron referencia a “una nueva Auditoría […] de su gestión del
año 1999, así como la del Concejo Municipal de La Paz del mismo año”, y que “se trata del mismo Gobierno
Municipal que siguió los casos en contra de la Sra. Andrade que se vieron ante la Corte Interamericana”.
13
El representante, mediante escrito de 1 de junio de 2017, señaló estar “de acuerdo que el Estado ha
publicado el resumen de la Sentencia en los tres medios enumerados en su comunicación a la Corte, y que el
Estado ha cumplido [el] punto 10”.
14
La Comisión, en sus observaciones de junio de 2017, consideró que “este punto resolutivo se encuentra
cumplido”.
15
Cfr. Copia de la Gaceta Oficial del Estado Plurinacional de Bolivia N°940 de 3 de marzo de 2017, págs. 3 a
42 (Anexo 4 al informe del Estado de 18 de abril de 2017).

Select target paragraph3