15.
El Estado deberá realizar una semblanza de la vida del señor Rosendo Radilla Pacheco,
en los términos de los párrafos 355 a 356 de la […] Sentencia.
16.
El Estado deberá brindar atención psicológica y/o psiquiátrica gratuita y de forma
inmediata, adecuada y efectiva, a través de sus instituciones públicas de salud especializadas, a
las víctimas declara[da]s en el […] Fallo que así lo soliciten, en los términos de los párrafos 357 a
358 del mismo.
17.
El Estado deberá pagar las cantidades fijadas en los párrafos 365, 370, 375 y 385 de la […]
Sentencia, por concepto de indemnización por daño material e inmaterial, y el reintegro de costas y
gastos, según corresponda, dentro del plazo de un año, contado a partir de la notificación del […] Fallo, en
los términos de los párrafos 360 a 392 del mismo.
[…]

2.
Las comunicaciones de 27 de abril, 12 de mayo, 1, 15 y 29 de diciembre de 2010, y
28 de enero y 15 de febrero de 2011, mediante las cuales los Estados Unidos Mexicanos (en
adelante “el Estado” o “México”) presentaron información sobre el cumplimiento de la
Sentencia dictada por el Tribunal en el presente caso (supra Visto 1).
3.
Los escritos de 15 de diciembre de 2010 y 3 de marzo de 2011, mediante los cuales
los representantes de las víctimas (en adelante “los representantes”) presentaron sus
observaciones a la información remitida por el Estado (supra Visto 2).
4.
Las comunicaciones de 8 de febrero y 13 de abril de 2011, a través de las cuales la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana”
o “la Comisión”) presentó sus observaciones a la información remitida por el Estado y por
los representantes (supra Vistos 2 y 3).
5.
La comunicación de 16 de diciembre de 2010, mediante la cual Human Rights
Committee of the Bar of England and Wales y Solicitor’s International Human Rights Group
presentaron un escrito en calidad de amicus curiae.
CONSIDERANDO QUE:
1.
Es una facultad inherente a las funciones jurisdiccionales de la Corte supervisar el
cumplimiento de sus decisiones.
2.
México es Estado Parte en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) desde el 24 de marzo de 1981 y
reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 16 de diciembre de 1998. Asimismo,
ratificó la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas el 9 de abril
de 2002.
3.
El artículo 68.1 de la Convención Americana estipula que “[l]os Estados Partes en la
Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean
partes”. Para ello los Estados deben asegurar la implementación a nivel interno de lo
dispuesto por el Tribunal en sus decisiones1.

1
Cfr. Caso Baena Ricardo y otros. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003. Serie C No. 104,
párr. 60; Caso Masacre de Ituango Vs. Colombia. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de diciembre de 2010, considerandos tercero y cuarto, y Caso
Tibi Vs. Ecuador. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 03 de marzo de 2011, considerando tercero.

Select target paragraph3