64 asesinato de Myrna Elizabeth Mack Chang” contra los tres sindicados83. El Juez no ordenó la detención de los acusados, pero les aplicó, como medida sustitutiva, la prestación de una caución económica por cincuenta mil quetzales a cada uno y la obligación de presentarse cada quince días a firmar el libro respectivo en el Juzgado84. El 17 de junio de 1996 la querellante adhesiva apeló esta resolución, por cuanto los imputados habían demostrado evidente afán de alterar las pruebas y obstruir la acción de la justicia y por lo tanto se les debía dar prisión preventiva85. Los procesados apelaron la resolución argumentando que no existían elementos suficientes para dictar resolución en su contra86. La resolución del Juzgado Militar fue confirmada el 1 de julio de 1996 por la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones87; La transferencia del caso al fuero civil en razón del Decreto No. 41-96 134.33. en julio de 1996 por decreto del Congreso de la República se dispuso que el fuero militar únicamente fuera aplicable a los miembros de la institución armada que cometieran delitos de orden militar que afectaran al Ejército88. Todos los casos aplicables que se encontraban pendientes ante la justicia militar fueron transferidos por la Corte Suprema de Justicia a tribunales civiles89; 134.34. el 24 de julio de 1996 la Corte Suprema de Justicia remitió lo actuado por el Juzgado Militar de Primera Instancia del Departamento de Guatemala al Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, que era un juzgado civil90. El 30 de julio de 1996 este último Juzgado resolvió inhibirse del conocimiento del caso y remitió lo actuado al Juzgado Primero de Primera Instancia Penal de Sentencia, que era un tribunal especialmente designado para tramitar casos conforme al antiguo código procesal penal derogado, por considerar que el proceso contra Edgar Augusto Godoy Gaitán, Juan Valencia Osorio y Juan Guillermo Oliva Carrera, constituía una continuación del seguido contra Noel de Jesús Beteta Álvarez, en el cual ya se había emitido el auto de apertura de juicio y por consiguiente, el resto de la actuación debía tramitarse conforme al código procesal derogado91; 83 Cfr. auto de procesamiento del Juez Militar de Primera Instancia de 11 de junio de 1996 (expediente de anexos a la demanda, anexo 26, folios 629 a 632 y expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 5274 a 5275). 84 Cfr. declaración del Juez Militar de Primera Instancia de 11 de junio de 1996 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 5272 a 5273). 85 Cfr. recurso de apelación de la querellante adhesiva dirigido al Juez Militar de Primera Instancia de 17 de junio de 1996 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 5343 a 5351). 86 Cfr. recurso de apelación de Edgar Augusto Godoy Gaitán, Juan Valencia Osorio y Juan Guillermo Oliva dirigido al Juez Militar de Primera Instancia de 17 de junio de 1996 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 5353 a 5370). 87 Cfr. resolución de la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de 1º de julio de 1996 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 5386 a 5387). 88 Cfr. Decreto No. 41-96 (expediente de anexos al escrito de solicitudes, argumentos y prueba de los representantes de los familiares de la víctima, anexo R-VII-11, folios 2753 a 2754). 89 Cfr. Acuerdo No. 26-96 de la Corte Suprema de Justicia (expediente de anexos solicitudes, argumentos y prueba de los representantes de los familiares de la víctima, anexo R-III-28, folios 2216 a 2217). 90 Cfr. resolución de la Corte Suprema de Justicia de 24 de julio de 1996 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folio 5439).