-2Corte (en adelante “Fondo de Asistencia”) en relación con cinco casos contra
Argentina, incluyendo el presente caso6.

CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones7, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso en el año 2012 (supra Visto 1). En la Sentencia, el Tribunal dispuso las
siguientes medidas de reparación: i) garantizar al señor Mohamed el derecho a recurrir
del fallo condenatorio emitido por la Sala Primera de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional el 22 de febrero de 1995; ii) adoptar las
medidas necesarias para que los efectos jurídicos de dicha sentencia condenatoria, y
en especial su registro de antecedentes, queden en suspenso hasta que se emita una
decisión de fondo garantizando el derecho del señor Mohamed a recurrir del fallo
condenatorio; iii) realizar las publicaciones de la Sentencia que se indican en el párrafo
155 de la misma; iv) indemnización por concepto de daño material e inmaterial a favor
del señor Mohamed; v) reintegro de costas y gastos, y vi) reintegro al Fondo de
Asistencia Legal de Víctimas de la Corte.
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención
Americana, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la
decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber
del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno
de los puntos ordenados por ésta, lo cual es fundamental para evaluar el estado de
cumplimiento de la Sentencia en su conjunto.
3.
Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las
disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus
respectivos derechos internos. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas
de manera que la garantía protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo
presente la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos 8.
4.
En la etapa de supervisión de cumplimiento del presente caso la Corte declaró,
mediante Resolución de 26 de enero de 2015, que el Estado cumplió con efectuar el
reintegro al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas (supra Visto 5). Seguidamente, la
Corte valorará la información presentada por las partes respecto de las medidas de
reparación ordenadas en este caso (supra Considerando 1), y determinará el grado de
cumplimiento por parte del Estado (infra Considerandos 5 a 16).
A. Garantizar al señor Mohamed el derecho a recurrir del fallo
condenatorio y que los efectos jurídicos de dicho fallo, y su registro de
antecedentes, queden en suspenso hasta que se emita una decisión de
fondo garantizando dicho derecho
6

Cfr. Casos Torres Millacura y otros, Fornerón e hija, Furlan y familiares, Mohamed y Mendoza y
otros Vs. Argentina. Reintegro al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la Corte. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 26 de enero de 2015. El texto íntegro se encuentra disponible en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/torres_forneron_furlan_mohamed_fv_2015.pdf.
7
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la
Convención Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
8
Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37, y Caso Familia Barrios Vs.
Venezuela. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 2 de septiembre de 2015, Considerando tercero.

Select target paragraph3