4 11. En este punto el Presidente estima oportuno recordar que la Corte ha destacado la utilidad de las declaraciones de las presuntas víctimas y otras personas con un interés directo en el caso en la medida en que pueden proporcionar mayor información sobre las violaciones alegadas y sus consecuencias 12. Además, el Tribunal ha resaltado que las presuntas víctimas pueden ilustrar a la Corte respecto de las medidas de reparación que eventualmente podría adoptar 13. Por tanto, el Presidente estima pertinente admitir la declaración de las tres presuntas víctimas en el presente caso: la señora Barriga Oré, y los señores Castro Ballena y Canales Huapaya. De conformidad con el artículo 50 del Reglamento, el Presidente precisará su objeto en la parte resolutiva de esta Resolución. 12. Respecto a la declaración del señor Molero Coca, ante la ausencia de un fundamento válido que justifique la presentación extemporánea de su declaración testimonial, esta Presidencia considera que resulta inadmisible. B. Observaciones del Estado a la propuesta de declaración pericial de la señora Lourdes Flores Nano 13. El señor Castro Ballena, en su escrito de solicitudes y argumentos, propuso la declaración pericial de Lourdes Flores Nano, abogada y ex Parlamentaria Nacional, respecto a “los hechos acaecidos y sus efectos en el contexto sociopolítico durante la década de los años 90 en el Perú”, así como “el desarrollo de la legislación laboral existente”. 14. Respecto a esta prueba pericial, el Estado señaló que “se dirigiría a informar sobre puntos que no son objeto de controversia": "los hechos acontecidos, que ya se fijaron, en lo sustancial" en la sentencia de la Corte en el caso Aguado Alfaro y otros (Trabajadores cesados del Congreso de la República vs. Perú), y "sobre la evolución normativa en el Derecho laboral peruano". El Estado alegó que al "no centrarse el propósito del peritaje en alguno de los puntos relevantes de la controversia", "una propuesta genérica no debe ser aceptada", pues "no contribuiría al esclarecimiento y dilucidación de los hechos" ni "permite comprender la utilidad de la misma para el caso concreto". 15. Sobre el "perfil profesional" de la perito propuesta, el Estado señaló que, "sin negar los méritos profesionales" de la señora Flores Nano "en su amplia y reconocida trayectoria forense y pública en el Perú", "no se ha otorgado información que dé cuenta de su experiencia en derecho laboral", razón por la cual "su aporte para esclarecer puntos que resultarían especialmente complejos de la legislación peruana en el presente caso no sería significativo". 16. En cuanto al objeto propuesto para esta declaración, no procede en esta etapa una conclusión final sobre los aspectos del presente caso que no son objeto de controversia. Asimismo, el Presidente considera que la información sobre el alegado contexto en la época de los hechos y su presunto impacto en la situación específica de 12 Cfr. Caso de la “Masacre de Pueblo Bello” Vs. Colombia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29 de julio de 2005, Considerando 7, y Caso Gudiel Ramos y otros Vs. Guatemala. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de diciembre de 2013, Considerando 7. 13 Cfr. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de diciembre de 2012, Considerando 22, y Caso Gudiel Ramos y otros Vs. Guatemala. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de diciembre de 2013, Considerando 7.

Select target paragraph3