que no resulten prima facie fuera del análisis del caso1. En ese sentido, las circunstancias de
contexto a las que se referirán las declarantes, pueden ser relevantes para determinar lo
ocurrido a la señora Manuela. Por otra parte, la Presidenta constata que el ofrecimiento de las
declaraciones testimoniales fue en calidad de testigos, por lo que es incuestionable que el
objeto de las mismas estaría relacionado con hechos y circunstancias que le constan
personalmente2. En este sentido, esta Presidencia considera que la declaración ante la Corte
no constituye un prejuzgamiento de la petición que las declarantes presentaron ante la
Comisión Interamericana, pues el objeto del presente caso son las alegadas violaciones de los
derechos humanos sufridos por la señora Manuela y sus declaraciones servirían para la
determinación de un eventual contexto para el caso de la señora Manuela. Por lo tanto, la
Presidencia considera improcedentes las objeciones formuladas. Los objetos y modalidades de
dichas declaraciones serán determinados en la parte resolutiva de la presente Resolución.
B.

Solicitud de sustitución de un perito presentada por los representantes

10. En su escrito de solicitudes y argumentos, los representantes ofrecieron el peritaje del
doctor John Jairo Franco, el cuál versaría sobre “conceptos médicos y oncológicos vinculados
al Linfoma de Hodking, sintomatología, desarrollo, tratamiento, cuidados, y los efectos de este
tipo de cáncer, en particular, en las mujeres, con especial énfasis en las gestantes. También
analizará los hechos del caso a la luz de los contenidos desarrollados en su peritaje”. En su
lista definitiva de declarantes, los representantes informaron que el señor John Jairo Franco
“comunicó por vía telefónica que no estaría en capacidad de rendir el peritaje para el cual fue
promovido, por motivos personales”. Por tanto, solicitaron la sustitución de dicho peritaje por
el peritaje del doctor Andrés Borda Molina e indicaron que el objeto del peritaje sería el
previsto para el doctor John Jairo Franco. El Estado advirtió que “no se ha acreditado […] un
impedimento que obstaculice la comparecencia del perito ofrecido y que justifique la solicitud
excepcional de un cambio de declarante, conforme a lo establecido en el artículo 57.2 del
Reglamento”.
11. Esta Presidencia advierte que el pedido de los representantes debe ser analizado de
acuerdo a lo estipulado en el artículo 49 del Reglamento del Tribunal 3. Lo relevante para
considerar una solicitud de sustitución “fundada” es que se expliquen los motivos o razones
excepcionales por los cuales la persona ofrecida no podrá rendir la declaración 4.
12. En ese sentido, la Presidenta considera que la justificación invocada por los
representantes para la no participación del perito John Jairo Franco no cumple con el requisito
de excepcionalidad para la sustitución de declarantes dispuesto en el artículo 49 del
Reglamento, pues no está debidamente fundada, al no haberse brindado detalles o motivos
específicos sobre sus cuestiones personales que ameritaran una no comparecencia en el
Tribunal. Así, teniendo en consideración la excepcionalidad prevista en el Reglamento para la
Cfr. Caso Valencia Hinojosa y otra Vs Ecuador. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 9 de marzo de 2016, Considerando 19, y Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador.
Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29 de junio
de 2016, Considerando 8.
1

Cfr. Caso Olivares Muñoz y otros Vs. Venezuela. Convocatoria a audiencia. Resolución de la Presidenta de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de 21 de febrero de 2020, Considerando 20, y Caso Guachalá Chimbó y
otros Vs. Ecuador. Resolución de la Presidenta de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 9 de octubre de
2020.
2

Dicha norma estipula lo siguiente: “[e]xcepcionalmente, frente a solicitud fundada y oído el parecer de la
contraparte, la Corte podrá aceptar la sustitución de un declarante siempre que se individualice al sustituto y se
respete el objeto de la declaración, testimonio o peritaje originalmente ofrecido”.
3

Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay. Resolución del Presidente de la Corte de 10 de septiembre de 2010,
Considerandos 8 y 10, y Caso Isaza Uribe y otros Vs. Colombia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos de 16 de enero de 2018, Considerando 9.
4

3

Select target paragraph3