Justice  of the Province  of Entre Ríos decided to  turn down the extraordinary federal appeal lodged  by Mr. Fornerón.    17. The petitioners  allege that the delay that existed in the proceedings  for legal  guardianship was   a determining  factor  to  the  detriment of  Leonardo  Aníbal  Javier Fornerón, and his paternal rights,  because  he lost the  first years  of Milagros’ life and this led to  her  building  up emotional ties with  the guardians instead of building them up with her biological family.    18.  The  petitioners   state  that  although  the  finding   of  the  court  of  first  instance  allowed   for  the  possibility  of  visiting  rights  for  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón,  he  brought  proceedings  to  establish  visiting rights  on November  15,  2001, under which it took until February 14, 2003, for a   hearing  to take place between  the parties, Mr.  Fornerón  and  the guardians, supposedly to enable  him  and  Milagros  to  begin  a  process  of  getting  to  know  each  other,  but  only  one meeting  took  place  without  the   child  being  present,  and  the  second   was  cancelled  by  telephone.  Because   of  that,  on  November  25,  2003,  Mr.  Fornerón  made  a  further  request  for  the  visiting  rights  to  be  implemented.  They  allege  that  from   the  beginning,  proceedings  were   delayed,  for  reasons  not  attributable  to  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón,  due  to  jurisdictional  competence  issues.  They  state  that  finally,  on  April  8,  2005,  a  new  meeting  was  arranged  for  April  29,  2005,   when  the  guardians  were  to   appear  with  Milagros.   Once  again,   the  couple   omitted  to  bring the  child.  The  petitioners  allege  that  the  refusal   by  the  judge  to  issue  a  resolution  concerning  visiting  rights  unjustifiably prevented Mr.  Fornerón  from getting to  know his daughter Milagros and so infringed   his  right  to  a  family.  The  petitioners  consider  that  an   unjustifiable   delay  occurred  in  the  proceedings  and  that  the judge  bore  a  responsibility for  not sanctioning the guardians in any way  when  they  ceased  to  attend  the  meetings  that  were  indicated  in order to allow  Leonardo  Aníbal  Javier Fornerón and his daughter to get to know each other.     19.  In  a  communication  received  on   December   28,  2005, the petitioners stated  that  on October  21, 2005 the  first  meeting took  place  between Leonardo Aníbal Javier  Fornerón  and his daughter  Milagros,  in   the  presence  of  a  psychologist   appointed  by  the  judge.  The  meeting  lasted  45  minutes.  They  add   that   on  November  18, 2005,  Mr.  Fornerón  applied  once more  to the  court to  request   a   decision  on  visiting  rights.  They  state  that  the  judge  had  recently  instructed  that  the  guardians  be  informed  of   the  request,   all  of  which  they   considered  caused  further  delays  in  implementing   the  resolution  and  hindered  the  periodic  meetings  between  Milagros  and  her   biological  father.  They allege  that  the delays  experienced  in  the  proceedings dealing with  visiting  rights  have   infringed  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón’s   paternal  rights  and Milagros’ rights  as  a  daughter,  because they  have been deprived of the  right of living together, and the child is now six  years old.    20. Furthermore,  the petitioners  claim  that  Leonardo  Aníbal  Javier Fornerón learned on March  10,  2005,  of   the  existence  of  the  proceedings  for  full adoption brought  by the  guardians  of Milagros   when he was served with a summons to appear before the  case judge on April 9, 2005. They state  that  Mr.  Fornerón  appeared  and  stated  his  opposition   to  the  granting   of  the  adoption.  By  a  communication  received  on  April  12,  2006,  the  petitioners  reported  that   a   judgment  had   been  handed  down  in  those  proceedings  in   February  2006  by  which  simple  adoption  of  Milagros   was  awarded  to  the  custodian  couple,  and  her  surname  was  ordered  to  be  changed  to  that  of  the  guardians.    B.     State 21.  In  its  communications,  the  State   explains  that  there   are  four  legal  files   relating  to  the  situation of the minor Milagros.    22.  Regarding  the  case  entitled  “Investigating  Officer  requests prior  measures. Possible crime of  suppression of  legal status”, the  State claims that on January 31, 2001, the instructing judge was  of the  opinion that there  had been nothing  criminal  in  the behavior of Diana Elizabeth Enríquez in  4