2
procesal oportuno 2. En virtud de lo anterior y conforme se ha hecho en otros casos 3,
mediante notas de la Secretaría de 23 de octubre de 2014, se informó a las partes que,
ante la falta de presentación de lista definitiva por parte del Estado, se tendría en cuenta
el ofrecimiento de prueba realizado por dicha parte en su escrito de contestación.
3.
La Comisión ofreció como prueba dos dictámenes periciales y solicitó la incorporación
de un peritaje rendido en el marco del caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana
Coello y otros) vs. Ecuador. Por su parte, los representantes ofrecieron las declaraciones
de las cuatro presuntas víctimas, cuatro testigos y ocho peritajes, mientras que el Estado
ofreció una declaración pericial (supra Vistos 1 y 2).
4.
El Estado realizó observaciones respecto de los objetos de cinco declaraciones
periciales ofrecidas por los representantes. Por su parte, la Comisión y los representantes
objetaron la admisibilidad de la declaración pericial ofrecida por el Estado.
5.
En cuanto a las declaraciones ofrecidas por los representantes que no han sido
objetadas, esta Presidencia considera conveniente recabar dicha prueba, a efectos de que
el Tribunal pueda apreciar su valor en la debida oportunidad procesal, dentro del contexto
del acervo probatorio existente y según las reglas de la sana crítica. Por consiguiente, el
Presidente admite las declaraciones de las presuntas víctimas: Adán Guillermo López Lone,
Tirza del Carmen Flores Lanza, Luis Alonso Chévez de la Rocha y Ramón Enrique Barrios
Maldonado; de los testigos: Carmen Haydee López Flores, José Ernesto López Flores,
Daniel Antonio López Flores y Lidia Blasina Galindo Martínez, y las declaraciones periciales
de Perfecto Andrés Ibañez, Hina Jilani y Frank La Rue.
6.
A continuación, el Presidente examinará en forma particular: a) la solicitud de
sustitución de uno de los peritos propuestos por la Comisión; b) la admisibilidad de la
prueba pericial ofrecida por el Estado, c) las objeciones del Estado respecto de los objetos
de cinco declaraciones periciales ofrecidas por los representantes, d) la admisibilidad de la
prueba pericial ofrecida por la Comisión, e) la solicitud de la Comisión para formular
preguntas a tres peritos ofrecidos por los representantes, f) la admisibilidad del traslado
de un peritaje rendido en el marco del caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana
Coello y otros) vs. Ecuador, g) la solicitud de prueba realizada por los representantes, h)
la modalidad de las declaraciones y dictámenes periciales por recibir, e i) los alegatos y
observaciones finales orales y escritas.
A.

Solicitud de sustitución de uno de los peritos propuestos por la
Comisión

7.
El 29 de abril de 2014, un día después de la notificación del sometimiento del caso a
las partes, la Comisión solicitó la sustitución del peritaje de Jaime Córdova Triviño,
inicialmente propuesto, por otro del señor Martín Federico Bohmer. Al respecto, señaló que
“el señor Córdova Triviño ha[bía] expresado, con posterioridad a su nombramiento, su
imposibilidad de actuar como perito debido a motivos personales y profesionales”. Ni el
Estado ni los representantes presentaron observaciones al respecto.
2
Cfr. Caso Almonacid Arellano Vs. Chile. Resolución de la Corte de 7 de febrero de 2006, Visto 9 y
Considerandos 9 a 11; Caso Boyce y otros Vs. Barbados. Resolución del Presidente de la Corte de 29 de mayo de
2007, Visto 13, y Caso González y otras ("Campo Algodonero") Vs. México. Resolución de la Presidenta de la
Corte de 18 de marzo, 2009, Considerando 13.

Ver, inter alia, Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Resolución del Presidente de la Corte de 20 de diciembre
de 2012, Visto 9 y Considerando 20, y Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Resolución
del Presidente de la Corte de 14 de abril de 2014, Visto 7.
3

Select target paragraph3