1. Exhaustion of domestic remedies    40.  Under  Article  46(1)  of  the  American  Convention,  in  order for  the  Commission  to  admit a  petition   the  remedies   under  domestic  law  must  have  been   pursued   and  exhausted,  in  accordance  with   generally  recognized  principles  of  international  law.   Subparagraph  2  of  that  same Article, however, stipulates that the provisions  under  Article  46(1) shall not  apply  when  the  domestic  legislation  of  the  state  concerned  does  not  afford  due  process  of  law  for  the  protection  of  the  right  or  rights  that  have allegedly been violated,  or when the  party  alleging  violation  of   his   or  her  rights  has  been  denied  access  to  the  remedies  under  domestic  law or   when there has been an unwarranted delay in rendering a final judgment on those remedies.    41.  The  rule  requiring  exhaustion  of  domestic  remedies   affords  the   State  the  opportunity  to  have  its own  judicial bodies investigate and punish human  rights violations committed by State  agents,  before  having  to  face  an  international  proceeding.  This  presupposes,  of  course,  that  due process  of  law is  available  at the domestic  level to investigate human  rights violations and  that such an  investigation will  be effective.  If those  conditions are not present, Article 46(2)(a)  of  the  Convention  authorizes  the  Commission  to  take  the  case before  domestic remedies are  exhausted.    42.  The  petitioners   allege  that  there  has  been  unwarranted  delay  in  the respective  domestic  proceedings,  and  also  that  the  remedies  under   domestic  law  have   been  ineffective.  Under  Article  31  of  the   Commission’s  Rules  of  Procedure,  when  a  petitioner  asserts  any  of  the  exceptions,  it  is  up  to the  State to  demonstrate  that  internal  remedies  were not pursued and   exhausted,  unless  this  is  self­evident  from  the  facts  presented.  Based  on  principles  of   international   law,  the   precedents  established  by  the  Commission  and  the  case­law  of  the  Inter­American Court,  the respondent  State may waive, either expressly or tacitly, it’s right to  invoke the  rule  requiring  exhaustion  of  domestic  remedies. 18  Secondly, the objection asserting  failure  to  exhaust  domestic  remedies,  to  be  timely,  must  be  made  at�� an  early  stage  of   the  proceedings   before  the  Commission  by  the  State  entitled  to  make  it,   lest  a  waiver  of  the  objection  be  presumed. Third, the burden of  proof  in  such  a  case  rests with the State alleging  failure to  exhaust  domestic  remedies, which must  show which  remedies have to be  exhausted  and provide proof of their effectiveness.    43.  Thus,  if  the  State  in  the  case  under   dispute  does  not  promptly   enter  the  objection  asserting  failure  to  exhaust  domestic  remedies, it may  be presumed  to have tacitly  waived its  right  to  do  so.  In  the  instant  case,  the  State  did  not   attempt  to  make  the  case  that  the  requirements  for  the  petition’s  admissibility  had  not  been  met.  The  Commission  therefore  understands that the State tacitly waived its right to use that defense.    44. The  State’s  tacit  waiver notwithstanding, the  Commission  observes  that  the exceptions  to   the rule  requiring  exhaustion  of domestic remedies do apply, as will be explained below, either  because   the  internal  remedies   attempted  produced  no  result,  or  there  was  an  unwarranted  delay,  or  the State failed to  act  ex  officio, which  was  its duty. With  every  inquiry conducted19   and  the  subsequent  indictment,  the  judicial  authorities  were  aware  of  conditions  at  “Urso  Branco”  Prison.  With  its  provisional  measures,  the  Court  ordered  an  investigation  of  the  situation  at  the  prison, 20   yet  the  State  failed  to  open  any   legal  proceeding  into  the  matter.  Furthermore,  the  administrative  measures  to  ensure  the  safety  of   the  persons   deprived   of  freedom,  which were  taken at the behest  of the petitioners and of the beneficiaries themselves  through letters sent to the responsible authorities ultimately had no practical effect.     ​ IACHR,  Report  No.  69/05,  petition 960/03,  Admissibility, Ivan Eladio Torres, Argentina, 13  October  2005,  paragraph   42;  IACtHR,  Ximenes   Lopes   v.  Brazil.  Preliminary  Objections.  Judgment  of  November  30,  2005.  Series  C  No.  139,  paragraph 5;  IACtHR.  Moiwana Community  v.  Suriname. Judgment of  July 15, 2005. Series C No.  124, paragraph 49;  and  IACtHR,  Serrano Cruz  Sisters  v. El  Salvador.  Preliminary Objections. Judgment  of November 23,  2004,  Series  C   No. 118, paragraph 135.  19  ​ Attached  is the  list identifying the  dead  by  name and the status of the court inquiries or police investigations, which  is based on information provided by both parties.  20  ​ Order  of  the  Inter­American  Court  of  Human  Rights   of  June   18,  2002;  Precautionary  Measures requested  by  the   Inter­American  Commission  on  Human  Rights with  regard to  the Federative Republic  of  Brazil – “Urso Branco” Prison   Case, resolving paragraph 1(d).  18 7