Patriótica al no haber procedido de la manera debida para prevenir, investigar y sancionar los
delitos cometidos contra miembros de la Unión Patriótica.
C.

Posición del Estado

6.
El Estado ha argumentado que esta Comisión no debe admitir, para tomar su
decisión, el reclamo de los peticionarios de que ha habido genocidio. El Estado ha procurado
establecer, entre otras teorías, que los hechos presentados por los peticionarios no caracterizan
el delito de genocidio porque no se encuadran dentro de la definición de ese tipo de violación.
7.
Asimismo, el Estado ha argumentado que la reclamación de los peticionarios es
inadmisible porque no reúne los requisitos técnicos de admisibilidad enunciados en los artículos
46 y 47 de la Convención y en el artículo 32 del Reglamento de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (el "Reglamento de la Comisión"). El Estado también ha aducido que la causa
no puede ser considerada admisible en la forma en que ha sido presentada porque no se ha
establecido una conexión suficiente entre las víctimas y los hechos y su individualización no ha
sido adecuada. Por otra parte, el Estado ha argumentado que la Comisión de los mismos no debe
admitir la causa habida cuenta de que ésta ya analizó los hechos presentados en la petición en
un informe general relacionado con la situación de los derechos humanos en Colombia. Por
último, el Estado ha argumentado que la petición es inadmisible porque no se ha cumplido con el
requisito de agotamiento de los recursos de la jurisdicción interna.
II.

PROCEDIMIENTOS ANTE LA COMISIÓN

8.
El 23 de octubre de 1992, antes de recibir la petición oficial en este caso, la
Comisión solicitó al Gobierno de Colombia, de conformidad con las disposiciones del artículo 29
de su Reglamento, que implementara medidas cautelares para proteger a algunos dirigentes del
partido Unión Patriótica.
9.
El 16 de diciembre de 1993 los peticionarios presentaron una petición oficial a la
Comisión, la cual abrió el caso 11.227 el 16 de febrero de 1994 y envió las partes pertinentes de
la petición al Gobierno de Colombia para que éste respondiera.
10.
El 21 de diciembre de 1993 la Comisión volvió a solicitar en nombre de dirigentes
del partido Unión Patriótica que el Gobierno de Colombia implementara medidas cautelares para
protegerlos. El 2 de febrero de 1994 el Gobierno presentó su respuesta a la solicitud de medidas
cautelares presentada por la Comisión.
11.
el caso.

El 6 de abril de 1994 los peticionarios presentaron antecedentes adicionales sobre

12.
El 3 de junio de 1994 el Gobierno presentó a la Comisión su respuesta en el caso.
El 5 de agosto de 1994 los peticionarios presentaron su contrarréplica, la cual fue enviada al
Gobierno el 18 de agosto de 1994.
13.
El 23 de septiembre de 1994 el Gobierno solicitó una prórroga del plazo para
responder a la contrarréplica de los peticionarios, que fue otorgada por la Comisión el 27 de
septiembre de 1994.
14.
El 28 de noviembre de 1994 el Gobierno envió a la Comisión su respuesta a la
contrarréplica de los peticionarios, quienes a su vez presentaron sus observaciones el 6 de enero
de 1995.
15.
El 17 de marzo de 1995 el Gobierno solicitó una prórroga para responder a las
observaciones de los peticionarios del 6 de enero de 1995, que la Comisión le otorgó en carta del

2

Select target paragraph3