la prisión preventiva por arraigo domiciliario, con posterioridad a la expiración de la orden de no innovar expedida por este Tribunal, por lo tanto, mal pudo existir un desacato respecto de una orden que ya no se encontraba vigente. 74. Esta forma de interpretar los plazos se encuentra en armonía con la jurisprudencia constante de la Corte en este ámbito. En efecto, si se examina con cuidado cuál ha sido el proceder de este Tribunal respecto al establecimiento de plazos en materia de órdenes de no innovar, es posible identificar la utilización de distintas fórmulas. Ha habido casos en que la Corte ha indicado específicamente la duración 75. de la orden de no innovar. Así por ejemplo, en el Caso Barrios Altos y Caso La Cantuta Vs. Perú, ante la solicitud de medidas provisionales, la Corte requirió al Estado del Perú́ que, para garantizar el derecho de acceso a la justicia de las víctimas de los referidos casos, se abstuviese de ejecutar la orden del Tribunal Constitucional del Perú́ de disponer la libertad del condenado por sentencia firme, Alberto Fujimori Fujimori, hasta tanto este Tribunal internacional pueda decidir sobre la solicitud de medidas provisionales en el 147º Período Ordinario de Sesiones 55. Durante dicho período de sesiones, con fecha 7 de abril de 2022, la Corte efectivamente se pronunció sobre la medida solicitada 56. 76. Igual cosa aconteció en el Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador, en que el Presidente de la Corte requirió al Estado suspender inmediatamente el trámite legislativo del proyecto de “Ley Especial de Justicia Transicional y Restaurativa para la Reconciliación Nacional” que se encontraba en la Comisión Política de la Asamblea Legislativa, “hasta que el pleno de la Corte Interamericana conozca y se pronuncie sobre esta solicitud de medidas provisionales durante su próximo periodo de sesiones” 57. En este caso la Corte se pronunció al respecto el 3 de septiembre de 2019 durante el 62º Período Extraordinario de Sesiones, que fue precisamente el período siguiente al de la fecha de dicha orden de no innovar 58. 77. En otros eventos la Corte ha fijado un plazo específico de duración de la medida y lo ha ido renovando sucesivamente, antes de la expiración de este. Ejemplo de ello es lo acaecido en el Caso Wong Ho Wing vs. Perú en que el Presidente de la Corte ordenó al Estado abstenerse de extraditar al Sr. Wong mientras la solicitud de medidas provisionales no fuese resuelta por el pleno de la Corte en el 87º POS, prorrogando la Corte dicho plazo en diez oportunidades entre mayo de 2010 y enero de 2014 59 . Finalmente, la Corte dejó abierta la medida, requiriendo al Estado posponer la extradición del señor Wong, hasta tanto la Corte resuelva sobre el cumplimiento de una parte de la sentencia según se puede apreciar en el siguiente cuadro: Asunto Wong Ho Wing respecto de Perú. Medidas Provisionales. Resolución del Presidente de la “Requerir al Estado que, de conformidad con lo dispuesto en los Considerandos 4 a 7, se abstenga de extraditar al señor Wong Ho Wing mientras esta solicitud de 55 Caso Barrios Altos y Caso La Cantuta Vs. Perú. Solicitud de Medidas Provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 30 de marzo de 2022, punto resolutivo primero. 56 Caso Barrios Altos y Caso La Cantuta Vs. Perú. Solicitud de Medidas Provisionales y Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 7 de abril de 2022. 57 Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Medidas Urgentes y Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 28 de mayo de 2019, punto resolutivo primero. 59 Mediando un levantamiento temporal de la medida entre octubre de 2011 y junio de 2012. 18