reuniones con los líderes de la Comunidad Indígena Xucuru, ambas partes estaban de
acuerdo con que la reparación se ejecute sin constituir un “fondo”, sino a través de un
pago directo de la cantidad ordenada a la Asociación de la Comunidad Indígena Xucuru,
la cual utilizaría el dinero de acuerdo a un “plan de actividades” 4. El Estado indicó que si
la Corte “valida” tal forma de ejecución de la reparación, podría proceder a suscribir el
acuerdo con la Asociación de la Comunidad Indígena Xucuru y posteriormente realizar
el pago total del monto ordenado en la Sentencia.
5.
Los escritos de observaciones presentados por los representantes de las víctimas
entre mayo y agosto de 2019, en los cuales manifestaron su acuerdo con que la
reparación se ejecute de la forma indicada por el Estado (supra Visto 4).
6.
El escrito de observaciones presentado por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) el 8 de
julio de 2019.
7.
La nota de la Secretaría del Tribunal de 8 de octubre de 2019, mediante la cual
se comunicó a las partes que la Corte, reunida durante el 131° Período Ordinario de
Sesiones, había valorado dicha información (supra Vistos 4 a 6) y consideraba que, “dado
que ambas partes refieren estar de acuerdo en cuanto a dicha modalidad de ejecución
de la medida ordenada en el punto resolutivo décimo primero de la Sentencia, y en tanto
este cambio en la modalidad de ejecución sería acorde al objetivo primordial de la
medida ordenada, este Tribunal está de acuerdo y valida que se dé cumplimiento a la
medida de reparación relativa al pago de la indemnización por daño inmaterial en los
términos propuestos por las partes, de modo que el Estado proceda a realizar el pago
directamente a la asociación designada por el Pueblo Indígena Xucuru”.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones 5, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso en el 2018 (supra Visto 1). En dicho fallo la Corte dispuso cinco medidas
de reparación (infra Considerando 3 y punto resolutivo 2).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención
Americana, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión
de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado
de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos
ordenados, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la
Sentencia en su conjunto 6. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el
El Estado aportó una “minuta de acuerdo de cumplimiento de sentencia” y un “plan de actividades” para
la utilización del dinero. Asimismo, explicó que “la creación de cualquier fondo en Brasil exige que su
constitución se establezca a través de un proyecto de ley”, lo cual “demandaría más tiempo, teniendo en
cuenta el trámite de [dicho] proyecto”.
5
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
6
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Carvajal Carvajal y otros Vs. Colombia. Supervisión de
cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 7 de octubre de
2019, Considerando 2.
4

-2-

Select target paragraph3