RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*

DE 30 DE ABRIL DE 2021

CASO ACEVEDO JARAMILLO Y OTROS VS. PERÚ
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA

VISTO:
1.
La Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas (en adelante “la
Sentencia” o “la Sentencia de Fondo”) emitida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) el 7 de febrero
de 20061. En la Sentencia, la Corte declaró que la República del Perú (en adelante “el Estado”
o “Perú”) violó el derecho a la protección judicial (artículo 25.1 y 25.2.c de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos) por incumplir con lo ordenado en 21 sentencias internas
emitidas entre 1996 y 2000. En dichas sentencias se declararon con lugar acciones de garantía
que amparaban derechos laborales a favor de: i) trabajadores de la Municipalidad de Lima,
que habían sido despedidos o cesados por causal de excedencia, en relación con evaluaciones
que convocó dicha municipalidad, por participar en manifestaciones, por incurrir en supuestas
faltas administrativas, por participar en la huelga organizada por el sindicato, así como en
relación con la reducción de “remuneraciones, bonificaciones, asignaciones, gratificaciones y
demás beneficios de los trabajadores” en contravención de pactos colectivos; ii) trabajadores
de la Empresa de Servicios Municipales de Limpieza de Lima (ESMLL) en relación con el cese
colectivo debido a la liquidación de la misma. El Tribunal concluyó que, para satisfacer el
derecho de acceso a un recurso efectivo, no es suficiente que en los procesos judiciales se
emitan decisiones definitivas que ordenen la protección a los derechos de los demandantes,
sino que es preciso que existan mecanismos eficaces para ejecutar las decisiones o
sentencias. La Corte estableció que su Sentencia constituía por sí misma una forma de
reparación y ordenó al Estado la adopción de medidas adicionales de reparación (infra
Considerando 3).

Debido a las circunstancias excepcionales ocasionadas por la pandemia COVID-19, esta Resolución fue
deliberada y aprobada durante el 141° Período Ordinario de Sesiones, el cual se llevó́ a cabo de forma no presencial
utilizando medios tecnológicos de conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Corte. Los Jueces Eduardo
Vio Grossi y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot no participaron en la deliberación y firma de la presente Resolución
por razones de fuerza mayor.
1
Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144. El texto íntegro de la Sentencia se encuentra disponible en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_144_esp.pdf
*

-1-

Select target paragraph3