47
Tribunal Europeo de Derechos Humanos estableció que tanto la orientación sexual como su
ejercicio son un aspecto relevante de la vida privada156.
134.
Al respecto, el perito Wintemute manifestó que:
“la jurisprudencia del Tribunal Europeo deja claro que la orientación sexual también incluye la
conducta. Esto significa que la protección contra la discriminación basada en la orientación sexual
no se relaciona únicamente sobre un trato menos favorable por ser lesbiana o gay. También
abarca la discriminación porque un individuo actúa según su orientación sexual, al optar por
participar en actividades sexuales consentidas en privado o decidir iniciar una relación de pareja
a largo plazo con una persona del mismo sexo”157.
135. El ámbito de protección del derecho a la vida privada ha sido interpretado en
términos amplios por los tribunales internacionales de derechos humanos, al señalar que
éste va más allá del derecho a la privacidad. Según el Tribunal Europeo, el derecho a la vida
privada abarca la identidad física y social, el desarrollo personal y la autonomía personal de
una persona, así como su derecho de establecer y desarrollar relaciones con otras personas
y su entorno social, incluyendo el derecho de establecer y mantener relaciones con personas
del mismo sexo158. Además, el derecho a mantener relaciones personales con otros
individuos, en el marco del derecho a la vida privada, se extiende a la esfera pública y
profesional159.
156
Cfr. T.E.D.H., Caso Laskey, Jaggard y Brown Vs. Reino Unido, (No. 21627/93; 21826/93; 21974/93),
Sentencia de 19 de febrero de 1997, párr. 36 (“There can be no doubt that sexual orientation and activity concern
an intimate aspect of private life”). Ver también Caso Dudgeon Vs. Reino Unido, (No. 7525/76), Sentencia de 22 de
octubre de 1981, párr. 52, y Caso A.D.T. Vs. Reino Unido, (No. 35765/97), Sentencia de 31 de Julio de 2000. Final,
31 de octubre de 2000, párr. 23 (“the Court recalls that the mere existence of legislation prohibiting male
homosexual conduct in private may continuously and directly affect a person's private life”).
157
Cfr. declaración escrita rendida por el perito Robert Wintemute el 16 de septiembre de 2011 (expediente
de fondo, tomo XI, folios 5360). Asimismo, señaló que la Corte Suprema de Canadá en el Caso Egan v. Canadá
estableció que “[la] orientación sexual es más que simplemente un „estatus‟ que un individuo posee: es algo que es
demostrado por medio de la conducta de un individuo por la elección de una pareja. Justamente como la Carta
[Canadiense de Derechos y Libertades] protege las creencias religiosas y la práctica religiosa como aspectos de la
libertad de religión, así también debería reconocerse que la orientación sexual abarca aspectos de ´estatus‟ y
´conducta‟ y que ambos deberían recibir protección”. Egan v. Canada, [1995] 2 SCR, 513, 518 (expediente de
fondo, tomo XI, folios 5360).
158
Cfr. T.E.D.H., Caso Pretty Vs. Reino Unido (No. 2346/02), Sentencia de 29 de abril de 2002. Final, 29 de
julio de 2002, párr. 61 (“the concept of [„]private life[‟] is a broad term not susceptible to exhaustive definition. It
covers the physical and psychological integrity of a person […]. It can sometimes embrace aspects of an
individual's physical and social identity […]. Elements such as, for example, gender identification, name and sexual
orientation and sexual life fall within the personal sphere protected by Article 8 […]. Article 8 also protects a right
to personal development, and the right to establish and develop relationships with other human beings and the
outside world […]. Although no previous case has established as such any right to self-determination as being
contained in Article 8 of the Convention, the Court considers that the notion of personal autonomy is an important
principle underlying the interpretation of its guarantees”); Caso Schalk y Kopf Vs. Austria, (No. 30141/04),
Sentencia de 24 de junio de 2010, 22 de noviembre de 2010, párr. 90 (“It is undisputed […] that the relationship
of a same-sex couple like the applicants' falls within the notion of [„]private life[‟] within the meaning of Article 8”);
Caso Dudgeon, supra nota 156, párr. 41 (“the maintenance in force of the impugned legislation constitutes a
continuing interference with the applicant‟s right to respect for his private life (which includes his sexual life) within
the meaning of Article 8 par. 1”); Caso Burghartz Vs. Suiza, (No. 16213/90), Sentencia de 22 de febrero de 1994,
párr. 24, y Caso Laskey, Jaggard y Brown, supra nota 156, párr. 36.
159
Cfr. T.E.D.H., Caso Peck Vs. Reino Unido, (No. 44647/98), Sentencia de 28 de enero de 2003. Final, 28 de
abril de 2003, párr. 57 (“Private life is a broad term not susceptible to exhaustive definition. The Court has already
held that elements such as gender identification, name, sexual orientation and sexual life are important elements
of the personal sphere protected by Article 8. That Article also protects a right to identity and personal
development, and the right to establish and develop relationships with other human beings and the outside world
and it may include activities of a professional or business nature. There is, therefore, a zone of interaction of a
person with others, even in a public context, which may fall within the scope of [„]private life[‟]”), citando T.E.D.H.,
Caso P.G. y J.H. Vs. Reino Unido (No. 44787/98), Sentencia de 25 de septiembre de 2001. Final 25 de diciembre
de 2001, párr. 56. Cfr. T.E.D.H., Caso Niemietz Vs. Alemania, (No. 13710/88), Sentencia de 16 de diciembre de
1992, párr. 29 (“The Court does not consider it possible or necessary to attempt an exhaustive definition of the