6 provisionales, que se informe con anticipación qué personas pueden contactar en caso de emergencia, y que toda comunicación con los hijos de la señora Pierre se haga a través de sus representantes. 15. En sus observaciones de 31 de julio de 2012 la Comisión indicó que el Estado no presentó información sobre calendarización de reuniones con el objeto de dar seguimiento a las medidas provisionales, sino que se refirió a dos ‘intimaciones’ formuladas a las representantes para que asistieran a las oficinas del [Coronel] Duvergé, que efectivamente se realizaron y en las que las representantes formularon sus peticiones. * 16. Esta Corte nota que, si bien el Estado manifestó que el Coronel Duvergé es la persona de contacto para los beneficiarios, se limitó a señalar las acciones realizadas respecto a los hijos de la señora Pierre y no así en relación con los otros tres beneficiarios de las presentes medidas. El Estado tampoco remitió una calendarización de reuniones para la implementación de las medidas, como le fue ordenado por la Corte en su Resolución de 1 de diciembre de 2012. 17. De lo anterior, se desprende que no ha existido comunicación suficiente, permanente y adecuada entre los beneficiarios de las medidas o sus representantes y el Estado para consensuar la implementación de las medidas. B) 18. Respecto de la situación de los hijos de la señora Pierre Mediante su escrito de 29 de junio de 2012 el Estado señaló que, […] no existe urgencia, ni mucho menos inminencia en la materialización de una amenaza grave que pudiera ocasionarle daños irreparables a los beneficiarios […] y que, especialmente, no hay interés alguno de los beneficiarios ni sus representantes (principalmente los cuatro hijos de la señora Solain Pierre) en que el Estado cumpla con el mandato del Tribunal […] 19. También observó el Estado que los representantes no “[…] han remitido información a la Corte relativa a la ocurrencia de [algún] hecho en particular que los coloque en riesgo de sufrir daños a su vida e integridad personal […]”. En su informe de 13 de julio de 2012 resaltó de nuevo que los representantes no han aportado [alguna] información nueva relativa a la persistencia de la presunta situación de “[…] extrema gravedad y urgencia y la necesidad de evitar daños irreparables […]” y que no existe prueba en el expediente de que las amenazas descritas por los representantes ocurrieron. El Estado manifestó que las detenciones mencionadas por los representantes (infra considerando 21), “[…] no habrían sido dirigid[a]s particularmente a los cuatro hijos de [la señora] Pierre, sino que se habría […] tratado de una campaña nacional para contrarrestar los hechos de violencia en el país […]”. Por último, el Estado solicitó a la Corte el levantamiento de las medidas dispuestas a favor de los hijos de la señora Pierre. 20. En su escrito de 5 de julio de 2012 los representantes se refirieron a “la situación de riesgo en que se encuentran los cuatro hijos de [Solange] Pierre”, señalando que continua a pesar de [la] muerte [de ella] por el vínculo fuerte establecido entre el apellido Pierre y los movimiento[s] en apoyo a migrantes haitianos y a dominicanos de ascendencia haitiana; por su propia ascendencia haitiana; y por el involucramiento de algunos hijos en la organización fundada por Sonia Pierre, MUDHA.