Bigiston sobre el territorio reclamado no afectaría la relación armoniosa que sostienen con dichos asentamientos maroons 57. Sin embargo, de acuerdo con el Estado, estas aldeas maroons cuentan con sus propias autoridades tradicionales. Por otra parte, la Corte observa que en una carta dirigidaal líder maroon deKrontokondre, Da Gazon Matodja, Paramount Chief (Gaaman)de los N´djuka maroons se refirió a conflictos que los maroons habían tenido con los indígenas en 2009, y señaló que el territorio en cuestión era propiedad de los indígenas 58. En vista de ello, la Corte carece de elementos probatorios para determinar la situación de los asentamientos maroons en Bigiston. 47. Sobre la base de lo anterior, la Corte constata que quedarían excluidos del reclamo los territorios que se encuentran al sur del río Anjoemara Creek y al norte del río Aloemada Creek, así como tampoco se incluyen en el reclamo losterritorios en losque se ubican los siguientes asentamientos maroons: 1) Albina; 2) Papatam; 3) Mankelekampu; 4) Mariakondre; 5) Eduardkondre; 6) Akoloikondre; 7) Bamboesi; 8) Koni; 9)Moengotapu, y 10) Adjoemakondre. 48. Asimismo, la Corte carece de información suficiente que le permita aclarar los argumentos relacionados con diversos asentamientos maroons. En cuanto a los asentamientos maroons de 1) Bilokondre, que se encuentra ubicado entre las comunidades de Pierrekondre y Marijkedorp (Wan Shi Sha); 2) Krontokondre; 3) Soke, 4) Pakirakondre, y 5) Mopikondre, que se encuentran ubicados en las cercanías de la comunidad Kaliña de Bigiston, la Corte observa que lo señalado por los representantes no esclarece si los Pueblos Kaliña y Lokono reclaman derechos a la propiedad indígena ancestral sobre los territorios en los cuales se encuentran dichos asentamientos maroons, a la vez que los asentamientos de Soke, Pakirakondre y Mopikondre no fueron señalados por el Estado. 49. Por otra parte, los asentamientos maroons de: 1) Onikaikondre; 2) Manjabong; 3) Bonikondre o Baajoebekampu; 4) Nengrekriki; 5) Solegakampu y 6) Brunswijkkamp fueron señalados por el Estado pero los representantes no se refirieron respecto de ellos, por lo cual la Corte carece de certeza sobre su ubicación y si los territorios en los cuales se encuentran dichos asentamientos maroons comprenden el reclamo de los Pueblos Kaliña y Lokono. C. Los pueblos indígenas de acuerdo con el ordenamiento jurídico de Surinam 50. Es un hecho no controvertido que el ordenamiento interno de Surinamnoreconoce la posibilidad de que los pueblos indígenas se constituyan como personas jurídicas, y en consecuencia carecen de capacidad para ostentar títulos de propiedad colectivos. En este sentido, durante la audiencia pública del presente caso,el Estado manifestó que “en la legislación de Surinam se le otorga [la personalidad jurídica] únicamente a las personas naturales y legales, y no […] a los pueblos indígenas y tribales”.Lo anterior fue reafirmado por los representantes indígenas de la Asamblea Nacional de Surinamdurante las diligencias in siturealizadas en presente caso. 51. Además, se constata que mediante el Acuerdo de Paz de Lelydorp de 1992 el Estado se comprometió a crear mecanismos legales para proveer protecciones para las tierras de los pueblos indígenas y tribales. En este sentido, el artículo 10 del referido Acuerdo establecía, entre otros, que “[e]l Gobierno procurará la creación de normativa interna, mediante la cual los ciudadanos que habiten en asentamientos con características tribales podrán asegurar un 57 Cfr. Manifestación de 19 de agosto de 2015 rendida durante la diligencia in situ por parte del señor Marchiano Aroepa, Asistente del Capitán de Bigiston, (expediente de fondo, folio 973), y Escrito de los representantes de 8 de septiembre de 2015 (expediente de fondo, folio 954). 58 Cfr. Carta de Da Gazon Matodja, Paramount Chief (Gaaman) de los N’djuka maroons,de 9 de abril de 2009 (expediente de prueba, folio 2884). 18