9 imagen, tienen efectos más inmediatos y poderosos que la prensa escrita 36. La función de los medios audiovisuales, fuentes conocidas de entretenimiento en la intimidad del telespectador o del oyente, refuerzan aún más su impacto37. Además, ha sido muy enfática al considerar que en un sector muy sensible como lo es el de los medios audiovisuales, al deber de no injerencia de los Estados, se añade la obligación de los Estados de establecer un marco legislativo y administrativo apropiado para garantizar un pluralismo efectivo 38. 28. En el mismo sentido que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte IDH ha puntualizado que la libertad de expresión no sólo debe garantizarse en lo que respecta a la difusión de información o ideas que son recibidas favorablemente o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también en lo que toca a las que ofenden, resultan ingratas o perturban al Estado o a cualquier sector de la población39. Lo anteriormente expuesto, en criterio de este Tribunal Interamericano tiene una importancia particular cuando se aplica a los medios de comunicación social, ya que no solo implica que compete a los medios de comunicación la tarea de transmitir información e ideas relativas a asuntos de interés público, sino también a que el público tiene derecho de recibirlas40. 29. En los casos Ríos y otros y Perozo y otros, ambos contra Venezuela, la Corte IDH expuso que la libertad de expresión, particularmente en asuntos de interés público, es una piedra angular en la existencia misma de una sociedad democrática. El Tribunal Interamericano reitera en esos casos la necesidad de garantizar la difusión de información de ideas, incluso las que son ingratas para el Estado. Tales son las demandas del pluralismo, que implica tolerancia y espíritu de apertura, sin los cuales no existe una sociedad democrática.41 30. La Corte IDH ha manifestado la importancia que tiene minimizar las restricciones a la información en la mayor medida posible por el Estado, a fin de garantizar las distintas corrientes en el debate político, impulsando el pluralismo informativo. Así, ha entendido que: “ [d]ada la importancia de la libertad de expresión en una sociedad democrática y la responsabilidad que entraña para los medios de comunicación social y para quienes ejercen profesionalmente estas labores, el Estado debe de minimizar las restricciones a la información y equilibrar, en la mayor medida posible, la participación de las distintas corrientes en el debate público, impulsando el pluralismo informativo. En estos términos se puede explicar la protección de los derechos humanos de quien enfrenta el poder de los medios, que deben ejercer con responsabilidad la función social que desarroll[a], y el esfuerzo por asegurar condiciones estructurales que permitan la expresión equitativa de las ideas”42. 36 Véase,Caso Jersild v. Dinamarca, Series A no. 298, 23 de Septiembre de 1994, párr. 31; y Caso Pedersen yBaadsgaard Vs. Dinamarca [GC], No. 49017/99, 17 de Diciembre de2004, párr.79, ECHR 2004-XI. 37 Caso Murphy vs. Irlanda, No. 44179/98, 10 de Juliode 2003, párr. 74, ECHR 2003-IX y Caso Centro Europa 7 S.R.L. y Di Stefano Vs. Itali, párr. 132. 38 Caso Centro Europa 7 S.R.L. y Di Stefano Vs. Italia, párr. 134. 39 Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos) Vs. Chile, párr. 69; Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú́, párr. 152; Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, párr. 113; Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay, párr. 83, mutatis mutandi, : Caso Handyside Vs. Reino Unido, párr. 49; Caso The Sunday Times Vs. Reino Unido, párr. 59 y 65; Caso Barthold Vs. Alemania, Application No. 8734/79, 25 de Marzo de 1985, párr. 55; Case Lingens vs. Austria, párr.41; Case Müller Vs. Suiza, Application No. 10737/84, 24 de mayo de 1988, párr. 33; y Caso Otto- PremingerInstitut v. Austria, Application No. 13470/87, 20 de September 1994, párr. 49. 40 Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú́. párr. 153; y Caso The Sunday Times Vs. Reino Unido, párr. 65. 41 Caso Ríos y otros Vs. Venezuela, párr. 105. 42 Caso Ríos y otros Vs. Venezuela, párr. 106.