- 29 - 87. El 22 de diciembre de 2011 la Embajada de la República documentos de las estipulaciones legales pertinentes[, incluyendo retroactividad de la ley penal,] y la aclaración sobre [la aplicación] Código Penal chino, emitida por el [Tribunal Popular Supremo] de la En ésta última se establece que: Popular China remitió “los el artículo 12 relativo a la de la Octava Enmienda del República Popular China” 107. Acerca de los efectos retroactivos del código penal, de acuerdo con lo estipulado en el párrafo [1º] del artículo [12] del código penal de la República Popular China se sigue el principio de sentenciar según la ley del momento del acto y el principio de aplicar menor condena, es decir, para los delitos que no han sido sentenciados antes de la vigencia del código penal, si no presentan variación en el rango de condena, entre la ley del momento del acto y la ley vigente se aplica la ley del momento del acto. En caso de que la ley vigente implica una condena menor se aplica la ley vigente. Con la vigencia de la octava enmienda, desde el primero de mayo de 2011 se modific[ó] el párrafo primero del artículo 153 del código penal. Los presuntos delitos que cometió [Wong Ho Wing] ocurrieron antes de la vigencia de dicha enmienda y al mismo tiempo de conformidad con lo estipulado en el artículo modificado la condena máxima es menor que la condena máxima de antes de la modificación. Según los principios antes especificados se aplicará la octava enmienda en el caso de [Wong Ho Wing]. Sigue vigente el compromiso asumido por la [C]orte [S]uprema de la República Popular China en el sentido de no aplicar pena de muerte a [Wong Ho Wing]108. 88. El 9 de febrero de 2012 el Ministro de Justicia y Derechos Humanos solicitó al Presidente de la Corte Suprema de Justicia que emitiese una “Resolución Consultiva complementaria”, tomando en cuenta “la entrada en vigor de la Octava Enmienda del Código Penal de [la República Popular China, la cual deroga] la pena de muerte para el delito de contrabando de mercancías comunes”109. En virtud de lo anterior, el 15 de febrero de 2012 la Sala Penal Permanente dispuso que el 21 de febrero de 2012 se llevase a cabo una audiencia de extradición pasiva110 (infra párr. 89). El 13 de marzo de 2012 el representante interpuso una quinta demanda de hábeas corpus contra la convocatoria de dicha audiencia111. De acuerdo con lo informado por el Estado el 1 de diciembre de 2014, dicho proceso aún se encuentra pendiente112. 89. No obstante, la audiencia de 21 de febrero fue declarada sin efecto por falta de información sobre la legislación china aplicable113. Tras la recolección de dicha información, el 6 de marzo la Sala Penal Permanente convocó nuevamente la audiencia para el 14 de marzo de 2012114. Ese día Rentas de Aduana y asimismo por el delito de cohecho; sin embargo, como es de apreciarse de lo argumentado y decidido en sede constitucional, se omite realizar un pronunciamiento sobre la posibilidad de llevarse adelante la extradición por el delito menos gravoso; es decir, por el delito de cohecho pasivo”. Cfr. Recurso de Agravio Constitucional de 19 de marzo de 2013 (expediente de prueba, folios 8496 y 8497). 107 Nota de la República Popular China de 22 de diciembre de 2011 (expediente de prueba, folios 7479 y 7480). Del expediente no queda claro la fecha en que fue remitida la traducción del artículo 12 relativo a la retroactividad penal, ya que dicha traducción tiene fecha de 24 de febrero de 2012. Cfr. Traducción oficial del artículo 12 (expediente de prueba, folios 7504 y 7505). 108 Aclaración sobre los casos aplicables de la Octava Enmienda (expediente de prueba, folio 7512). 109 Escrito del 9 de febrero de 2012 ante el Presidente de la Corte Suprema de Justicia (expediente de prueba, folio 352). 110 Cfr. Resolución de la Sala Penal Permanente de 15 de febrero de 2012 (expediente de prueba, folio 2595). 111 Cfr. Demanda de hábeas corpus de 13 de marzo de 2012 (expediente de prueba, folio 361). 112 Cfr. Escrito del Estado de 1 de diciembre de 2014 (expediente de fondo, folio 1159). La demanda de hábeas corpus fue admitida el 29 de abril de 2013. Cfr. Auto Admisorio de 29 de abril de 2013 (expediente de prueba, folios 8517 a 8520). 113 114 Cfr. Auto de 21 de febrero de 2012 (expediente de prueba, folios 7456 a 7460). Cfr. Nota de la Embajada de la República Popular China de 27 de febrero de 2012 (expediente de prueba, folio 7471), y auto de 6 de marzo de 2012 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia (expediente de prueba, folio 359).