3. El Sr. Chaparro era dueño de la Fábrica Plumavit cuando fue arrestado y la policía, por error,
supuso que esta fábrica había producido recipientes en los que se habían descubierto 400 Kg. de
drogas, en el aeropuerto. La fábrica fue allanada y registrada, sin que se encontraran vestigios de
drogas y se confirmó que los recipientes no eran fabricados por Plumavit. El Estado, por su parte,
argumenta que no se violó derecho alguno porque se observó estrictamente el debido proceso. La
Comisión supo por una petición paralela (P172/99) que el 12 de noviembre de 2001 la Sala
Cuarta del Tribunal Superior de Justicia desestimó “provisionalmente” el procesamiento contra el
Sr. Chaparro.
4. La Comisión decide en este informe que la Petición 12.091 reúne los requisitos para la
admisibilidad establecidos en el artículo 46 de la Convención Americana. Por tanto, decide
declarar que la petición es admisible, iniciar el caso y notificar a las partes de esta decisión;
decide asimismo continuar con el análisis de los méritos de las alegadas violaciones de los
artículos 5, 7, 8, 21 y 25 de la Convención Americana, conjuntamente con el artículo 1(1).
5. El Sr. Lapo, el segundo peticionario, sostiene que el 15 de noviembre de 1997, él y tres colegas
de trabajo fueron detenidos ilegalmente en su empleo, la Fábrica Plumavit del Ecuador, por
oficiales de policía de particular, acompañados de un gran número de subordinados en uniforme
de combate y fuertemente armados, con ametralladoras y otras armas. El Sr. Lapo fue detenido
sin orden judicial por sospecha de narcotráfico y se le mantuvo detenido por un año, seis meses y
once días en el Centro de Rehabilitación Social de Guayaquil. El Sr. Lapo fue liberado el 26 de
mayo de 1999. Pide una indemnización de US $5 millones y el castigo de los policías y
funcionarios judiciales involucrados en este caso de narcotráfico.
6. El Sr. Lapo Iñiguez era gerente de producción de la Fábrica Plumavit cuando fue arrestado, y la
policía erróneamente supuso que esta fábrica había producido los recipientes en los que se habían
descubierto 400 kilos de drogas, en el aeropuerto. La fábrica fue allanada y registrada totalmente,
sin que se encontraran vestigios de drogas, habiéndose confirmado también que los envases no
habían sido producidos en la Fábrica Plumavit. El Estado, por su parte, argumenta que no se violó
derecho alguno pues se observó estrictamente el debido proceso y la Sala Cuarta del Tribunal
Superior de Justicia de Guayaquil desestimó los cargos que se imputaban al peticionario y ordenó
su liberación.
7. La Comisión decide en el presente informe que la Petición 172/99 satisface los requisitos de
admisibilidad establecidos en el artículo 46 de la Convención Americana. Por tanto, la Comisión
decide declarar admisible la petición, iniciar el caso y notificar a las partes de su decisión, y
continuar con el análisis de los méritos relacionados con las alegadas violaciones de los artículos
7, 8 y 25 de la Convención Americana, conjuntamente con el artículo 1(1).
II.

TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

8. La Comisión recibió la denuncia del primer peticionario (Sr. Chaparro) el 8 de septiembre de
1998. El 15 de enero de 1999 recibió información adicional del hijo del peticionario. El 26 de enero
de 1999 remitió la petición al Estado, solicitándole una respuesta dentro de los 90 días. El 24 de
marzo de 1999 la Comisión recibió la respuesta del Estado, que fue remitida a los peticionarios el
16 de abril de 1999 con el pedido de envío de sus observaciones dentro de los 30 días. El 10 de
junio de 1999 la Comisión recibió las observaciones del Sr. Chaparro de fecha 30 de mayo de
1999. Estas observaciones, por su parte, fueron remitidas al Estado el 24 de agosto de 1999. El 9
de julio de 2002 el Sr. Chaparro informó a la Comisión que había contratado los servicios del Sr.
Zavala-Giler para seguir tramitando el caso ante la Comisión. El Sr. Zavala-Giler solicitó la
información pertinente sobre la situación de la petición. El 19 de agosto de 2002 el Sr. ZavalaGiler presentó una petición actualizada y una respuesta a las observaciones del Estado. El 11 de
septiembre de 2002 se remitió al Estado esta información adicional, solicitándole la presentación
de toda nueva información dentro de los 30 días La Comisión recibió información adicional del Sr.
Chaparro fechada el 26 de septiembre de 2002, la cual fue remitida al Estado, solicitando sus

2

Select target paragraph3