INFORME No. 154/10
ADMISIBILIDAD
PETICIÓN 1462-07
LINDA LOAIZA LÓPEZ SOTO y FAMILIARES
VENEZUELA*
1º de noviembre de 2010

I.

RESUMEN

1.
El 12 de noviembre de 2007, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante la “Comisión Interamericana” o la “CIDH”) recibió una denuncia presentada por Linda Loaiza
López Soto y el señor Juan Bernardo Delgado, en calidad de representante de las víctimas (en adelante
“los peticionarios”), en la que se alega la responsabilidad internacional del Estado de Venezuela por la
falta de debida diligencia en sancionar delitos de violación sexual cometidos por un particular en perjuicio
de la señora Linda Loaiza López Soto.
2.
Los peticionarios sostienen que los hechos configuran la violación de los siguientes
derechos garantizados por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la
1
2
“Convención Americana”) en perjuicio de la señora Linda Loaiza López Soto y sus familiares ; el deber
de adoptar disposiciones de derecho interno (artículo 2); el derecho a la vida (artículo 4.1); el derecho a
la integridad personal (artículos 5.1 y 5.2); el derecho a las debidas garantías judiciales (artículo 8.1); la
protección a la honra y a la dignidad (artículo 11); la igualdad ante la ley (artículo 24); y el derecho a la
protección judicial (artículo 25), en relación con el deber de garantía, conforme al artículo 1.1 de dicho
instrumento; y el artículo 7 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer, (en adelante la “Convención Belém do Pará”).
3.
El Estado por su parte considera que la petición es inadmisible dado que “las violaciones
a las garantías y derechos fundamentales de persona alguna, cometidas por otro particular sin la
3
aprobación del Estado no constituyen, en modo alguno, responsabilidad para el Estado” . Sostiene que
los tribunales competentes actuaron en el presente caso con las debidas restricciones impuestas por la
ley, teniendo como resultado la sanción de Luis Carrera Almoina, y que los peticionarios no agotaron los
recursos internos idóneos previstos en su ordenamiento jurídico.
4.
Tras analizar las posiciones de las partes y el cumplimiento con los requisitos previstos
en los artículos 46 y 47 de la Convención Americana, la Comisión decidió declarar el reclamo admisible a
efectos del examen de las alegadas irregularidades en la respuesta judicial frente a los presuntos hechos
bajo los artículos 2, 5.1, 5.2, 8.1, 11.1, 24 y 25 de la Convención Americana, todos ellos en concordancia
con la obligación general de respetar y garantizar los derechos prevista en el artículo 1.1 de dicho
instrumento internacional, y del artículo 7 de la Convención de Belém do Pará en perjuicio de la señora
Linda Loaiza López Soto. La Comisión asimismo decide declarar admisible la presente petición en lo
que concierne a las presuntas violaciones de los derechos reconocidos por los artículos 5.1, 8.1 y 25 de
la Convención Americana, en conexión con el artículo 1.1 de dicho instrumento, en perjuicio de los
familiares de Linda Loaiza López Soto identificados en el párrafo dos, nota dos, del presente informe.
Respecto de la supuesta violación del artículo 4.1, la Comisión considera que la petición es inadmisible.

* Conforme a lo establecido en el artículo 17.2.a del Reglamento de la CIDH, la Comisionada Luz Patricia Mejía, de
nacionalidad venezolana, no participó en la discusión sobre esta petición.
1
La CIDH incluye el nombre completo de Linda Loaiza López Soto por solicitud expresa de la víctima presentada el 10
de agosto de 2010.
2
La petición identifica a los siguientes familiares de la señora Linda Loaiza López Soto como presuntas víctimas: su
padre Nelson López Meza; su madre Luz Paulina Soto de López; sus hermanos Ana Cecilia, Diana Carolina, Anyi Karina, Nelson
Enrique, Elith Johana, Gerson José, Yusmely del Valle, Luz Paulina, José Isidro y Emmanuel Adrián López Soto; Juan Bernardo
Delgado Linares; y su hijo Juan Moisés Delgado García.
3

Observaciones del Estado presentadas de fecha 15 de enero de 2009, pág. 1.

Select target paragraph3